АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7452/2017

город Кемерово

10  октября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   10    октября  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Новокузнецкого муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово

о взыскании  неустойки в размере 2 088 843, 30 руб.  и  штрафа в сумме 266 162,50 руб. 

при участии:

от администрации Новокузнецкого муниципального района : ФИО1-  представителя,  доверенность от 11.05.2017 №134, 

от общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» : ФИО2-  представителя,  доверенность от 02.02.2016

у с т а н о в и л :

Администрация Новокузнецкого муниципального района  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции уточнения  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» о взыскании неустойки  за просрочку исполнения  муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016 за период с 15.12.2016 по 18.06.2017  в размере  2 088 843,30 руб.  и  штрафа в размере  266 162,50 руб. 

            Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки автобусов для перевозки детей  по муниципальному контракту муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016.   

Истец на уточненных требованиях настаивает. Указывает на наличие основания для взыскании  неустойки  за просрочку исполнения  муниципального контракта  за период с 15.12.2016 по 18.06.2017  в размере  2 088 843,30 руб.,  также   и  штрафных санкций  в размере  266 162,50 руб. Изложил доводы в обоснование своей позиции. 

Ответчик требование оспаривает.   Поставка не была произведена в установленные  контрактом сроки, по независящим от него причинам. Указывает на готовность исполнить контракт в настоящее время. Ссылается на наличие банковской гарантии от 15.09.2016 №282752 с обществом с ограниченной ответственностью  Банк «СКИБ» согласно которой,  гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту в том числе в части сумм неустоек и штрафов.   Более подробно возражения изложены,  в том числе в возражениях на иск.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2016 между администрацией Новокузнецкого муниципального района (Заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника»  (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0139300027716000242  на поставку  автобусов для перевозки детей.

Согласно  данному  контракту, Поставщик обязался поставить автобусы согласно спецификации, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта срок поставки трех автобусов был определен сторонами в точение 60 рабочих дней с даты  подписания  контракта.

Согласно пункта 12  контракта данный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

17.10.2016 в адрес Поставщика поступило письмо (исх. № 1798/994-0501) от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», согласно которому в связи с высоким спросом на каркасные автобусы на базе ГАЗель  NEXT поставка заказанных последним таких каркасных автобусов возможна не ранее 1 квартала 2017 года, в связи с чем было предложено разместить заказ на январь-март 2017 г.

09.11.2016г. Поставщик обратился  к  Заказчику с предложением о расторжении указанного муниципального контракта по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки предусмотренных условиями данного муниципального контракта школьных автобусов на базе каркасных автомобилей ГАЗель NEXT.

Заказчик 16.11.2016 отказался (исх. № 142-МЗ) от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон, указал на невозможность одностороннего отказа от его  исполнения, потребовал исполнить контракт  в предусмотренные пункте  2.2. контракта сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным  исковым заявлением.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

Исходя из предмета контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 названной статьи Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В  связи  с  нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пункта 8.5.  контракта  заявлено  требование о взыскании  неустойки в размере 2 088 843, 30  руб.  за период с 15.12.2016 по 18.06.2017, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2016 и эта дата является окончательным сроком поставки товара (иного суду не  представлено и не доказано)  то, учитывая нормы статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки  за нарушение сроков поставки товара за период после  31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении искового требования  и признавая доводы истца необоснованными, суд исходит из того, что  муниципальным контрактом  срок действия  договора в части осуществления поставки определен - по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что при заключении контракта стороны не предусмотрели обязанность продавца  восполнять поставку,  недопоставку за пределами срока действия договора, суд,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за не поставку продукции за период после 31.12.2016 заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором, что не соответствует требованиям закона с учетом, в том числе сложившейся  судебной арбитражной  практики.

С учетом установленных обстоятельств дела, условий договора, положений действующего законодательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за пределами срока действия договора  не  подлежащими  удовлетворению.

Довод ответчика о наличии  банковской гарантии от 15.09.2016 №282752 с обществом с ограниченной ответственностью  Банк «СКИБ» согласно которой,  гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, в том числе в части сумм неустоек и штрафов  судом не принимается,  как несостоятельный  поскольку срок банковской гарантии истек 31.01.2017 г.

 Довод ответчика о готовности в настоящее время исполнить контракт,  судом  не принимается с учетом  следующего.

  Как следует из условий контракта, срок поставки трех автобусов был определен сторонами в течение 60 рабочих дней с даты  подписания  контракта (пункт 2.2. контракта)  то есть период поставки органичен конкретной датой.

Таким образом, в данном случае действует правило, определенное в пункте 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара после истечения определенного в нем срока поставки  только с согласия  покупателя.  При этом законодатель не устанавливает исключений из данного правила, в том числе не имеет значения уважительность причины пропуска продавцом срока исполнения обязанности по поставке товара. 

В  сам государственный контракт не внесены изменения в части сроков поставки. Согласие   Заказчика  на   поставку  товара  Поставщиком  не  получено.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части  в размере  79 848, 75 руб. за период с 17.12.2016 по 31.12.2016.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 266 162, 50   руб., на основании  пункта 8.6. контракта  суд  исходил  из  следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431  Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 8.6.  контракта  предусмотрено, что  начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением  просрочки  исполнения  Поставщиком  обязательств  предусмотренных  контрактом.

То есть,  из  буквального прочтения пункта 8.6. контракта, следует, что стороны данное  условие  согласовали  данным  образом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Заказчика с условиями заключенного контракта, либо оспаривания пунктов контракта, установленных  по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом,   требование о взыскании штрафных санкций  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На  основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника»  в пользу  Администрация Новокузнецкого муниципального района   неустойку  за просрочку исполнения  муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016  размере  79848,75 руб. за период с 17.12.2016 по 31.12.2016.

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 3194 руб.

После вступления решения в законную силу выдать  исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.         

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная