ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89014/2021

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.2022;

от ООО «Прокон»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024;

от ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 25.12.2023, посредством вэб-конференции,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-671/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56- 89014/2021/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6 лит.Д, оф.411-а, пом.28-Н; ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>; далее - Общество). 

Определением от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 05.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 25 913 917 руб. 45 коп.; приостановлении производства по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 14.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, установить наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 01.11.2019 у Общества возникла обязанность по возврату ООО «Прокон» полученных 200 000 долларов США или 15 963 518 руб.     41 коп., по состоянию на 13.10.2019 у должника возникла также обязанность по выплате ФИО9 и ФИО10 денежных средств в сумме 8,4 млн.руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПб-Автоматика». Заявитель считает, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета документально подтвержденные сведения об активах Общества у конкурсного управляющего отсутствуют, что существенно осложняет выявление активов должника. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, оплаченные за ООО «СПб-Автоматика», направлены не на развитие инвестиционного проекта, как это предусмотрено соглашением между сторонами, а на погашение обязательств перед третьими лицами. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом, представитель ООО «Прокон» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом ссылается на исполнение ответчиком обязанностей руководителя должника в период с 12.12.2018 по 27.09.2022; неисполнение с 01.02.2020 ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; неисполнение обязанности ответчиком обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; наличие просроченного обязательства по договору займа, заключенного с заявителем по делу; совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывает на то, что  его трудовая деятельность у должника прекращена 28.10.2020, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу № 2-1671/2021. Ответчик полагает недоказанным возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду того, что в период исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик обращает внимание на то, что обязанность по передаче документации у ответчика не возникла, поскольку к моменту признания должника банкротом он не являлся его руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц. 

Более того, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент исполнения им обязанностей директора. 

Трудовая деятельность ФИО2 в Обществе прекращена 28.10.2020, учредительные документы, печать организации переданы заместителю генерального директора по акту приема-передачи. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу № 2-1671/2021 установлен факт прекращения трудовых отношений           ФИО2 с Обществом, которое на протяжении нескольких лет осуществляла деятельность в отсутствие руководителя. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо доказать, что после даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника появились новые кредиторы.

Поскольку конкурным управляющим не представлено доказательств того, что после ноября 2019 года должник заключал новые договоры и  наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В силу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что с октября 2020 года ФИО2 не осуществлял управление и ведение хозяйственной деятельности в Обществе ввиду увольнения. С учетом имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в деле отсутствуют доказательства невозможности определения и идентификации основных активов должника. 

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-89014/2021/истр.9 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, сведений и имущества от ФИО2 

Не опровергнуты пояснения ФИО2 о том, что он принял необходимые меры для сохранения деятельности Общества, при увольнении передав документы сотруднику Общества по доверенности участника. При этом бухгалтерское обслуживание должника осуществляло ООО «Берега Невы». 

Судом установлено, что в 2019 году Обществом приобретено ООО «СПб-Автоматика» для дальнейшего строительства фармацевтического завода «НоваМедика». Далее между участниками Общества заключено соглашение о сотрудничестве, по которому ООО «Прокон» приобрело 50% долей в уставном капитале должника по номинальной стоимости и обязалось перечислить должнику на пополнение оборотного капитала должника и финансирования деятельности ООО «СПб-Автоматика» денежные средства в рамках договора займа. Далее в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению Обществом и           ООО «Прокон» заключен договор целевого займа, согласно пункту 12.1 которого заем предоставляется на пополнение оборотных средств, в том числе с целью покрытия налоговых обязательств в размере 45 млн.руб. В рамках принятых обязателсьвт ООО «Прокон» перечислены денежные средства в размере         200 000 долларов США, вместо 1 млн.долларов США. 

ФИО2 осуществлял расходование денежных средств в интересах      ООО «СПб-Автоматика», в связи с чем дебиторская задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла на основании соглашения о сотрудничестве между участниками Общества, при этом платежи Общества в пользу ООО «СПб-Автоматика» осуществлялись под контролем ООО «Прокон». 

Соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что в случае, если результаты финансового аудита ООО «СПб-Автоматика» будут неудовлетворительными, ООО «Прокон» должно выйти из состава участников, при этом другие участники выкупят долю ООО «Прокон» по номинальной стоимости. До настоящего времени ООО «Прокон» принятые обязательства не исполнило, сохранив 50% долей в уставном капитале. Определением суда от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-67530/2020/тр.42 требование Общества в размере  10 697 335 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору целевого процентного займа, процентов по договору займа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В связи с увольнением ФИО2 объективно не мог предпринять мер по возврату денежных средств. 

Конкурсным управляющим не доказан факт существенной убыточности совершенной должником сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн». Размер сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также ее условия опровергают доводы конкурсного управляющего о существенной убыточности совершенной сделки. 

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-89014/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов