Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25785/20

17 марта 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕГАБИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской̆ области с иском к ООО "МЕГАБИТ" о взыскании денежных средств в связи с недопоставкой оборудования в размере 53 833 руб., денежных средств в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества в размере 29 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ в размере 1 573 руб. 39 коп., упущенной  выгоды за период с 16.12.2019г. по 06.04.2020г. в размере 48 213 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав  представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 Ноября 2019 г. между ООО «Мегабит» и ИП ФИО2 был заключен Счет-договор купли продажи товаров № 219837 (компьютеры, компьютерная периферия в количестве 15 позиций) на сумму 2 193 613 руб.

27 ноября 2019 г. счет-договор № 219837 был оплачен ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 4 от 27 ноября 2019 г. на сумму 2 193 613 руб.

28 ноября 2019 г. ООО «Мегабит» подтверждено зачисление денежных средств от ИП ФИО2 по Счету-договору № 219837 (заказ 000219837) в размере 2 193 613 руб., что подтверждается письмом по электронной почте от 28 ноября 2019 г.

13 декабря 2019 г. на почту ИП ФИО2 пришло уведомление от ООО «Мегабит» об изменении статуса заказа 000219837 «отправлен на пункт самовывоза». Общая сумма заказа 2 154 625 руб., что подтверждается письмом по электронной почте от 13 декабря 2019 г. Разница в стоимости заказа в размере 38 988 руб. была возвращена покупателю на счет.

Сотрудник ООО «Мегабит» по телефону предупредил о неполной готовности заказа к выдаче, а именно в заказе отсутствуют следующие наименования оборудования:

• Монитор ASUS VG248QE 24" (код 60544) в количестве 3 шт. на общую сумму 47 106,0 рублей;

• Накопитель SSD CRUCIAL SATA 2.5" 960GB ВХ500 CT960BX500SSD1 (код 328194) в количестве 1 шт. на общую сумму 6 727,0 рублей;

• Оперативная память CRUCIAL BLS4K8G4D26BFSEK 32GB Kit (8GBx4) DDR4 2666 MT/s (PC4-21300) CL16 SR x8 Unbuffered DIMM 288pm в количестве 2 шт. на общую сумму 17 902,0 рубля;

13 Декабря 2019 г. заказ был получен ИП ФИО2 не в полном объеме, что подтверждается Счет-фактурой MБ- 14014 14 от 13 Декабря 2019 г. В счет фактуре при принятии заказа отсутствовали следующие позиции товара:

• Монитор ASUS VG248QE 24" (код 60544) в количестве 3 шт. на общую сумму 47 106,0 рублей;

• Накопитель SSD CRUCIAL SATA 2.5" 960GB ВХ500 CT960BX500SSD1 (код 328194) в количестве 1 шт. на общую сумму 6 727,0 рублей;

13 Декабря 2019 г. на почту ИП ФИО2 от ООО «Мегабит» пришло письмо о полном выполнении заказа, что не соответствовало данным счет-фактуры МБ-14014 от 13 Декабря 2019 г., где отсутствовали некоторые позиции товаров.

При осмотре оборудования были выявлены неустранимые дефекты, которые не могли быть обнаружены при его приемке, а именно:

• Монитор Asus VG248QE 24м (код 60544), серийный номер K9LMQS089519, имеет один яркий пиксель. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте ASUS, данный дефект является заводским браком;

•  Материнская плата Asrock H310CM-HDV (код 344162), серийный номер TVIOXB044431, не запускается;

• В комплекте процессоров Intel Core i5-9400f по ошибке был один процессор Intel Core i5-8400 (номер X938G831) вместо Intel Core i5-9400f.

16  декабря 2019 г. ИП ФИО2 направил претензию на почту ООО «Мегабит» с требованиями замены товаров ненадлежащего качества (с приложением доказательств фото и видео фиксации недостатков) и допоставке отсутствующих позиции товаров (Монитор ASUS VG248QE 24" (код 60544) в количестве 3 шт. на общую сумму 47 106,0 рублей; Накопитель SSD CRUCIAL SATA 2.5" 960GB ВХ500 CT960BX500SSD1 (код 328194) в количестве 1 шт. на общую сумму 6 727,0 рублей). Ответа на эту претензию не последовало, оборудование заменено не было. 

17 декабря 2019 г. ООО «Мегабит» допоставило следующие отсутствующие позиции товара, что подтверждается письмом на электронную почту ИП ФИО2 о статусе заказа 000219837:

• Оперативная память CRUCIAL BLS4K8G4D26BFSEK 32GB Kit (8GBx4) DDR4 2666 MT/s (PC4-21300) CL16 SRx8 Unbuffered DIMM 288pin в количестве 2 шт. на общую сумму 17 902,0 рубля;

На основании вышеизложенного ИП ФИО2 было недопоставлено следующее оборудование:

•  Монитор ASUS VG248QE 24" (код 60544) в количестве 3 шт. на общую сумму 47 106,0 рублей;

• Накопитель    SSD    CRUCIAL    SATA    2.5м    960GB    ВХ500 CT960BX500SSD1 (код 328194) в количестве 1 шт. на общую сумму 6 727,0 рублей; 

ИП   ФИО2     было      поставлено     следующее  оборудование с неустранимыми дефектами:

• Монитор Asus VG248QE 24" (код 60544), серийный номер K9LMQS089519, имеет один яркий пиксель. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте ASUS, данный дефект является заводским браком;

•  Материнская плата Asrock H310CM-HDV (код 344162), серийный номер МОХВ044431, не запускается;

• В комплекте процессоров Intel Core i5-9400f по ошибке был один процессор Intel Core i5-8400 (номер X938G831) вместо Intel Core i5-9400f.

В адрес ООО «Мегабит» было направлено письмо №2 от 30.12.2019 г. о возврате денежных средств в размере 53 833 рубля в связи с недопоставкой оборудования и денежных средств в размере 29 351 рубль в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, а всего на сумму 83 184 рубля. Ответа на данную претензию не получено.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ в размере 1 573 руб. 39 коп. 

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2019г. по 06.04.2020г. в размере 1 573 руб. 39 коп. 

Судом проверен расчет неустойки, считает его правомерным.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО2 закупал указанное оборудование для открытия игрового компьютерного клуба. Из-за недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества в данном клубе, который открылся 17 декабря 2019 г. невозможно было ввести в эксплуатацию 3 игровые станции. Исходя из среднесуточной окупаемости одной игровой станции ИП ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 20 декабря 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 48 213 рублей, что подтверждается расчетом упущенной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 31 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 г. между Ип ФИО2 Винник Б.И. и Ип ФИО3 был заключен договор об оказании услуг б/н.

Также истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены: актом оказанных услуг.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Ответчиком отзыв не представлен. 

Суд, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, документальное подтверждение истцом оплаты услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования  в размере  31 800 руб. 00 коп.. 

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 989 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕГАБИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 83 184 руб., проценты за период с 16.12.2019г. по 06.04.2020г. в размере 48 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.

Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.   

Судья                                                         М.А. Худгарян