ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66199/2021

20 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий должника – представитель ФИО1 по

доверенности от 25.07.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2025) апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-66199/2021/тр.17, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 874 198,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 заявление принято к производству с указанием на представление возражений в срок до 25.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025, вынесенным в виде резолютивной части, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением; требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в размере 208 900,55 руб. пени признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М» в состав третьей очереди удовлетворения, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-66199/2021/тр.17.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба на определение суда от 23.09.2025 принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, в срок до 12.12.2025 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2025 назначено судебное заседание, явка участников обособленного спора признана обязательной, предложено представить расчет и контррасчет по заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-66199/2021/тр.16.

От апеллянта поступили возражения на отзыв. От конкурсного управляющего контррасчет.

Протокольным определением от 22.01.2026 судебное заседание отложено на 19.02.2026.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой дополнительных документов.

Определением от 19.02.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026, апеллянту указано на необходимость представление дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

кт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ при отражении начислений за предыдущие периоды расчет пени производится исходя из ставок, применявшихся на дату возникновения недоимки.

Пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Из заявления уполномоченного органа следует, что ко включению в реестр предъявляется требование в размере 5 665 298,04 руб. пени, начисленных на задолженность должника по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за период 1-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, а также налога на прибыль за 4 квартал 2018 года, 2018-2020 годы.

Из расчета требования следует, что пени начислены на общую сумму задолженности в размере 28 753 518 руб.

Прекращая производство по делу в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ранее в рамках обособленного спора по рассмотрению требования кредитора (А56- 66199/2021/тр.2) в суд представлено ходатайство исх. № 16-19-07/05843 от 25.04.2022, согласно которому по состоянию на 25.04.2022 задолженность ООО «Проперти М» перед Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Вместе с тем, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за период 1-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, а также налога на прибыль за 4 квартал 2018 года, 2018-2020 годы возникла на основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по г. Санкт-Петербургу № 03-02 от 12.05.2023, что подтверждается и самим кредитором в заявлении.

Требование кредитора в размере 29 015 079 руб., в том числе 28 753 319 руб. основного долга, 261 760 руб. пени (штрафа) включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-66199/2021/тр.8.

Требование уполномоченного органа по пени в размере 5 665 298,05 руб. было признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проперти М» в состав третьей очереди удовлетворения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56- 66199/2021/тр.16.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно мотивированному определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-66199/2021/тр.16 судом установлены пени на задолженность должника по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за период 1-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, а также налога на прибыль за 4 квартал 2018 года, 2018-2020 годы.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что предметом настоящего требования, в части требования в размере 5 665 298,04 руб., уже было ранее рассмотрено судом. В суде апелляционной инстанции участникам неоднократно предлагалось представить расчет/контррасчет заявленных требований. В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил расчета (контррасчета) опровергающих указанный вывод суда.

Установив тождество заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом ст. 150, 151 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по обособленному спору в части 5 665 298,04 руб.

При этом арбитражным судом учтено, что размер заявленных требований составляет 5 874 198,59 руб., то есть размер 208 900,55 руб. не был предметом рассмотрения по делу № А56-66199/2021/тр.16.

Установив, что в суд с указанным требованием апеллянт обратился с пропуском двухмесячного срока при отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, заявленное требование (208 900,55 руб. пени) обоснованно признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апеллянтом не приведено обоснованных доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Об осведомленности уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства, свидетельствует обособленный спор тр. 16. При этом перерасчет размера пени не может являться основанием к восстановлению срока включения в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-66199/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Радченко