ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24812/2019

Дело № А41-23208/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО2 по доверенности №07-09/527 от 25 октября 2019г., ФИО3 – представитель ПАО «МИнБанк», доверенность 77 А Г 1955881 от 31.07.19 г.,

от ОО «Пищевик» - ФИО4 по доверенности от 21 мая 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу  № А41-23208/19,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Пищевик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019г. заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Пищевик».

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в части установления кандидатуры арбитражного управляющего.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Должником АО «Пищевик» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО «Московский Индустриальный банк» поддержали довода апелляционной жалобы.

Представитель АО «Пищевик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                        223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Московский Индустриальный банк» указывает на то, что в нарушение ст. 42 Закона о банкротстве в определении суда не содержится конкретных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из содержания пункта 3 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом должны быть указаны: кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обжалуемого определения и заявления, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «Авангард» Сливки М.В.

При этом вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кандидатура арбитражного управляющего назначается судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта                         35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу  № А41-23208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина