﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6084/2014

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии 

арбитражного управляющего Жарковой Марины Алексеевны (паспорт) и

представителя от Управления Федеральной налоговой 

службы по Нижегородской области:

Чижиковой К.В. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04965

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А43-6084/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Марины Алексеевны

к Федеральной налоговой службе России в лице 

Межрайонной инспекции № 13 по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения и расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Малокаменский» 

(ОГРН: 105201287187, ИНН: 5234002355)

 

и   у с т а н о в и л:

 

арбитражный управляющий Жаркова Марина Алексеевна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 13 по Нижегородской области (далее – Инспекция) 978 283 рублей 85 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Малокаменский» (далее – Кооператив, должник). 

            Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 973 460 рублей 05 копеек. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 02.08.2019 и принять новый судебный акт. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что почтовые расходы не обоснованы, так как представленные копии почтовых квитанций не позволяют сделать однозначный вывод об их относимости к делу о банкротстве Кооператива. Уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего, произведенные после 29.10.2017, а также его вознаграждение, начисленное после указанной даты, не подлежат возмещению, так как все мероприятия по реализации имущества должника могли быть выполнены до 29.10.2017, дальнейшее проведение процедуры было нецелесообразно. Жаркова М.А., зная о недостаточности имущества у Кооператива, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Арбитражный управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                    № А43-6084/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2014 по заявлению Инспекции в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. 

            Решением от 11.02.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Жаркову М.А.

            Определением от 12.07.2018 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника; Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 07.09.2018.

            В связи с тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, Жаркова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве Кооператива является Инспекция. Жаркова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2015 по 12.07.2018; от исполнения обязанностей не отстранялась; ее действия не были признаны незаконными; доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках настоящего обособленного спора также не представлено. За период проведения процедуры конкурсного производства в декабре 2016 года, а также в период с января 2017 по июнь 2018 года вознаграждение Жарковой М.А. в размере                      548 491 рубля 36 копеек не выплачено.   

            Оценив представленные в материалы дела копии и оригиналы квитанций, судебные инстанции заключили, что они не позволяют идентифицировать их в полном объеме в качестве относимых к делу о несостоятельности Кооператива; суды также констатировали отсутствие доказательств, обосновывающих расходы на приобретение бензина, на размещение сообщений о продаже имущества на сайте «Авито», на заправку картриджа.

            Приняв во внимание установленный при завершении конкурсного производства факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего и выплачено вознаграждение, суды пришли к выводу об обоснованности требований Жарковой М.А. в сумме 973 460 рублей 05 копеек.  

            Довод Уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у Кооператива и о невозможности формирования источника погашения расходов, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен за недоказанностью. Суд установил, что имущество должника оценено на общую сумму 8 170 000 рублей; его реализация осуществлялась на торгах в соответствии Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятыми решениями собраний кредиторов 06.05.2016 и 26.04.2017; таким образом, арбитражный управляющий осуществлял реализацию имущества должника на торгах в соответствии со статьями 110, 111, 139 и 179 Закона о банкротстве. Кроме того, суд справедливо обратил внимание, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с соответствующим ходатайством, заявителем не обжаловалось; Уполномоченный орган, будучи кредитором должника с суммой голосов основного долга 99,0 процентов от общей суммы требований кредиторов, обладающих правом голосования на собрании кредиторов, не обращался к арбитражному управляющему с предложением заявить такое ходатайство. 

            Аргументу заявителя о необоснованности почтовых расходов со ссылкой на то, что представленные копии почтовых квитанций не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках процедуры конкурсного производства Кооператива, дана надлежащая оценка судов двух инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А43-6084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова