/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

 

Дело № А60-20245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (далее – общество «МАЛИНА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-20245/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МАЛИНА» - Старунова А.Д. (доверенность от 01.11.2017 № 01/2017), Зиновьева В.В. (доверенность от 11.12.2017 № 3/2018).

Общество «МАЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - общество «Смарт») о взыскании убытков в сумме 13 280 367 руб. 35 коп., обязании возвратить оборудование.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (судья Ефимова Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАЛИНА» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводу судов, факт нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарными накладными, карточками учета основных средств, инвентаризационной описью основных средств от 01.12.2016 № 127, а также перечнем оборудования, согласованным в приложении к акту о запрете допуска в помещение, запрете пользования помещением от 18.01.2017 и в приложении к договору подряда от 07.12.2016 № 07/12, заключенному с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГЛАЙН-ЛЮКС». Общество «МАЛИНА» утверждает, что истец не получал от ответчика информацию о том, что 22.02.2017 будет произведено вскрытие помещения, ответчик его не приглашал на составление соответствующего акта. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: уведомлениям, актам о запрете доступа в помещение от 18.01.2017 и 17.02.2017, содержащих приложение с перечнем оборудования, находящегося в арендуемом помещении, акту об обеспечении доступа в нежилое помещение от 18.01.2017, в котором указано, что ключи от помещения арендатору не передавались, доступ обеспечен через охрану собственника, а также не принято во внимание то обстоятельство, что общество «Смарт», заявляя ходатайство об обеспечении иска, выразило опасение о том, что в случае вывоза имущества общества «Малина», взыскание  суммы арендной платы за счет имущества арендатора будет затруднительно, а нахождение имущества под арестом не причинит ущерба интересам арендатора в связи  с закрытием магазина. Таким образом, по мнению общества  «МАЛИНА», указанное  является достаточным основанием для применения п. 6.5 договора аренды 25.11.2015 о возмещении убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строй-Инвест» (арендодатель) и обществом «МАЛИНА» (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2015, согласно п. 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения № 1-19, общей площадью 1672,6 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, дом 107.

Срок действия договора установлен до 25.11.2025 (п. 7.1 договора).

По условиям п. 5.3 договора арендодатель не имеет право производить удержание находящегося в помещении имущества, принадлежащего арендатору.

Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность арендодателя за нарушение условий п. 5.3 договора в виде обязанности уплатить убытки в размере двукратной постоянной части арендной платы за один месяц, за каждый день удержания имущества арендатора.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.01.2016 № 1 права и обязанности арендодателя переданы от общества «Строй-Инвест» обществу «Смарт».

Между обществом «Смарт» и обществом «МАЛИНА» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2016, по условиям которого срок возврата помещения установлен 10 час. 00 мин. 25.01.2017.

В указанный срок для составления акта возврата явился представитель общества «Смарт», общества «Строй-Инвест», представитель общества «МАЛИНА» не явился.

В связи с неявкой арендатора, комиссией в составе общества «Смарт», общества «Строй-Инвест» и представителя управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», под управлением которой находится дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина. 107, в состав которого входит арендуемое помещение, был составлен акт от 25.01.2017, которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто, не опечатано, внутрь комиссия не входила в связи с отсутствием ключей. 

Ответчиком 25.01.2017 отправлена телеграмма истцу  № 566/030153 96 25/1 1421, в которой назначена дата возврата помещения 31.01.2017 в 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой представителя общества «МАЛИНА» комиссией в составе общества «Смарт», общества «Строй-Инвест», представителя управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий» составлен акт от 31.01.2017, в котором зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, помещение закрыто. Комиссией принято решение помещение не вскрывать, дату приемки перенести, о чем уведомить арендатора.

Общество «Строй-Инвест» 22.02.2017 в 9.00 час. произвело вскрытие входной двери в помещение и комиссионную приемку помещения без участия арендатора, который вновь не явился. Комиссией в составе общества «Смарт», общества «Строй-Инвест», представителя управляющей компании ЖСК Жилой Квартал «Белорецкий», зафиксировано, что по состоянию на 22.02.2017 в помещении имущества арендатора нет, торговое оборудование вывезено в полном объеме, на стенах и полу имеются следы демонтажа в виде отверстий, состояние стен, потолка, окон, пола удовлетворительное, присутствует бытовой и строительный мусор, не представляющий ценности. По окончании приемки помещения произведена замена замка входной двери.

Полагая, что арендодатель в период с 26.12.2016 по 01.04.2017 удерживал его имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 25.11.2015, принимая во внимание п. 6. 5 договора, договор уступки прав и обязанностей от 01.01.2016 № 1, соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2016, в котором стороны согласовали время для явки с целью составления акта возврата помещения - 10 час. 00 мин. 25.01.2017, акт от 25.01.2017, которым зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, телеграмму от 25.01.2017 № 566/030153 96 25/1 1421, в которой была указана дата возврата помещения 31.01.2017 в 10 час. 00 мин., акт от 31.01.2017, в котором зафиксировано, что возврат помещения не осуществлен в связи с неявкой арендатора, акт от 22.02.2017, из которого следует, что по состоянию на 22.02.2017 помещения вскрыты, в них отсутствует оборудование арендатора, установив, что истцом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в арендуемом помещении после расторжения договора аренды на дату его возврата оставалось имущество арендатора, а также отсутствие доказательств совершения арендатором действий, направленных на фактический возврат помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «МАЛИНА».

Как верно отмечено судами, товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт ввоза товара, указанного в накладных и иных документах, их количество, ассортимент и стоимость в арендованное помещение.

Кроме того, как правильно указано судами, в материалы дела представлены доказательства того, что часть оборудования (имущества) арендатором 18.01.2017 вывезена. Доказательств того, что после указанной даты арендатор не мог вывозить оборудование и то, что оно там имелось, материалы дела не содержат, ввиду чего оснований полагать, что ответчик удерживал имущество арендатора, ограничив ему допуск в эти помещения, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу           № А60-20245/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков