Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12276/2020-ГК

Дело №А40-313681/19

г.Москва

19 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-313681/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Хостел-У» 

к ООО «СтройИнжиниринг» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хостел-У» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 579 750 руб.

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «ХОСТЕЛ-У» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг от 12.06.2019 №10/БШ, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению койко-мест в гостинице эконом-класса (хостел), расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец в обоснование заявленного требования во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, которые ответчиком не оплачены, долг составляет 579 750 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу ответчика, доказательства надлежащего его извещения судом представлены в материалы дела.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом услуги ему не оказывались.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

26.09.2019 в адрес ответчика направлен запрос (Исх. №16 от 18.09.2019) на возврат документов после их подписания, а именно: акт №544 от 30.06.2019, акт №545 от 31.07.2019, акт №555 от 12.08.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 21.08.2019. 

Данный запрос остался без удовлетворения. 

15.10.2019 в адрес ответчика направлен оригинал договора предоставления услуг №10/БШ от 12.06.2019, претензия (Исх. №21 от 14.10.2019) о мирном урегулировании и добровольном погашении долга, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом, поскольку ответчик совершил действия по выполнению условий неподписанного договора, частично оплатил услуги, согласно платежному поручению №22 от 26.07.2019 и платежному поручению №1 от 12.07.2019, также им направлено гарантийное письмо Исх. №95 от 18.07.2019 в адрес истца о погашении задолженности за проживание в общежитии.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о принятии условий договора предоставления услуг №10/БШ от 12.06.2019.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы отклоняется судом, поскольку на основании п.5.7 договора предоставления услуг №10/БШ от 12.06.2019 споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя, то есть истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-313681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00