АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013

г. Калуга

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 12.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А84-927/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тонус Плюс» удовлетворено частично. ФИО8, ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тонус Плюс». Заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 отставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судья Оликова Л.Н.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу. 

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Так, он не был осведомлен о судебном процессе и вынесенном определении, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании. Указывает, что о результатах судебного разбирательства ему стало известно только 22.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 подлежащим отмене с направлением дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу № А84-927/13 по следующим основаниям.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 17 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.03.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3                      статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.03.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07.03.2019, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 20.03.2019.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 06.03.2019 подана в Арбитражный суд города Севастополя для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ по почте 02.12.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные                       статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «Тонус Плюс».

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражным судом города Севастополя по адресу, который также указан в апелляционной жалобе, а именно: 299000, 

<

...>, направлялось определение от 03.12.2018 о предоставлении дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства (т. 4, л.д. 65 – 70), а также определение от 16.01.2019 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору (почтовое отправление с идентификатором № 2990131021832) (т. 4,                л.д. 85), однако указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4                     статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда первой инстанции определением от 01.10.2018, судебное заседание назначено на 25.10.2018 на 16 часов 00 минут (т. 122,                   л. д. 5 – 6). Данное определение суда первой инстанции ФИО2 не направлялось, поскольку он еще не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018                   (т. 123, л. д. 177 – 178) судебное заседание отложено на 14.11.2018 на 14 часов    30 минут. Данное определение суда первой инстанции ФИО2 также не направлялось, так как он еще не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

Определением от 14.11.2018 (т. 3, л. д. 14 – 15) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 03.12.2018 на 13 часов 30 минут. Данное определение суда первой инстанции ФИО2 также не направлялось, поскольку он еще не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

Определением от 03.12.2018 (т. 4, л. д. 3 – 6) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 09.09.2019 на 16 часов 00 минут. Данное определение суда первой инстанции ФИО2 не направлялось, так как он еще не был привлечен к участию в данном обособленном споре. Ссылка суда апелляционной инстанции на материалы дела (т. 4, л.д. 65 – 70) в подтверждение направления судом первой инстанции данного определения ФИО2 является необоснованной, поскольку в томе 4 на листах дела 65 – 70 содержатся доказательства направления лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 определения суда первой инстанции от 16.01.2019.

Определением от 09.09.2019 (т. 4, л. д. 46) суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 16.01.2019 на 15 часов 30 минут.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 (т. 4, л. д. 61 – 64)  суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  соответчика, в числе прочих, ФИО2 и отложил судебное заседание на 06.02.2019.

Таким образом, первым судебным актом для ФИО2 является определение суда первой инстанции от 16.01.2019 о привлечении его в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Указанное определение направлено судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 

<

...>. Однако данное почтовое отправление возвращено суду с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 4, л. д. 69).

В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019, ФИО2 не явился.

Протокольным определением от 06.02.2019 (т. 4, л. д. 94) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 18.02.2019 на 13 часов 30 минут. Данное определение в адрес ФИО2 судом первой инстанции не направлялось. Каких-либо доказательств извещения его о времени и месте данного судебного заседания материалы дела не содержат.

В указанную дату ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Протокольным определением от 18.02.2019 (т. 4, л. д. 105) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 27.02.2019 на 13 часов 30 минут. Между тем документы, подтверждающие направление ФИО2 судом первой инстанции этого определения почтовым отправлением разряда "судебное" с уведомлением о вручении, либо подтверждающие его возврат с отметками отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019 в 13 часов 30 минут, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого ФИО2 в суд апелляционной инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение суда первой инстанции от 16.01.2019, являющееся для ФИО2 первым судебным актом, им фактически не получено, а доказательств направления судом первой инстанции в адрес ФИО2  последующих определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в том числе на 27.02.2019, в котором объявлена резолютивная часть  определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела  не имеется, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что            с 22.11.2022 – даты, с которой, как утверждает ФИО2, ему стало известно о вынесенном судом первой инстанции обжалуемом определении (доказательств иной даты материалы дела не содержат) и до  02.12.2022 – даты обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 шестимесячный срок не истек, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд округа считает неправомерным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО2 был не последним директором ООО «Тонус Плюс» и всего 16 дней (с 10.09.201 по 27.09.2013), что следует из обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019.

Поскольку определение апелляционного суда от 16.12.2022 принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А84-927/2013 отменить.

Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Севастополя                 от 06.03.2019  по делу № А84-927/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1