РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54712/24-183-402

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению ФНС по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 777,

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),

от ИФНС России № 7 по г. Москве - ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

от Управления ФНС по г. Москве - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. принято к производству исковое заявление АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» к ИФНС России № 7 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-54712/24-183-402 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» к ИФНС России № 7 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 21.12.2023 № 777.

От представителя ИФНС России № 7 по г. Москве поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 7 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что решением от 21.12.2023 № 6099 АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (далее - общество, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 870 027 руб.

Налоговое правонарушение заключается в предоставлении 27.03.2023 налогоплательщиком первичной налоговой декларация по УСН за  2022 г. с «заниженной» суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

Материалы проверки, на основании которых вынесено решение от 21.12.2023 № 6099, рассмотрены без участия представителя общества, в связи с чем данное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, а обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки пересмотру с учетом наличия смягчающих обстоятельства.

Заявитель поясняет, что декларация с «заниженными» сведениями о доходах подана предыдущим руководителем общества. По каким причинам налогооблагаемая база  занижена, что привело к уплате налога в меньшем размере, новому генеральному директору не известно. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новым генеральным директором общества является ФИО4.

В этот же день обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2022 г. с корректной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 4 434 852 руб.

Как указывает заявитель, в настоящее время обществом погашены все обязательства перед налоговым органом. Ранее общество не могло погасить задолженность, поскольку долги по налогам у общества были в несколько раз больше поступлений от арендной платы (основной источник дохода в настоящее время), собственных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам.

Долги по налогам погашены третьим лицом ООО «Кургантехэнерго», что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время у общества сохраняется задолженность перед третьим лицом.

Из заявления следует, что сложное финансовое положение общества, в том числе, связано с некомпетентными действиями предыдущего руководства, которые повлекли убытки для общества. Предыдущим руководителем общества в 2015 г. заключены договоры аренды с двумя арендаторами: ООО МП «Стройэкспо» и ООО «Аквадом», которые являются аффилированными лицами. Согласно заключенным договорам аренды общество сдало в аренду недвижимое имущество в центре Москвы (ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 5-6А). Данные сделки являются для общества кабальными, поскольку никакой индексации арендной платы в договорах не заложено, все расходы по эксплуатации зданий несет общество, налоги платит также общество.

С учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости расходы общества стали больше доходов и компания несет убытки от сдачи в аренду ликвидного имущества в центре Москвы, т.е. предыдущим руководством реализована схема создания центра прибыли (арендаторы) и центра убытков (собственник имущества - общество). Арендаторы продолжают получать сверхприбыль по договорам аренды, а эти денежные средства могли быть направлены своевременно на оплату налогов.

Для расторжения кабальных договоров общество обратилось с соответствующим исковым заявлением, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Обществом подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

В результате вышеуказанных необоснованных действий со стороны арендаторов обществом недополучено (упущенная выгода) 14 753 335 руб. 83 коп. за период с 01.01.2022 по июль 2023.

Все вышеуказанные доводы, как смягчающие обстоятельства, заявлены обществом в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подана 24.01.2024 в соответствии со ст. 138-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако до настоящего времени ответ на апелляционную жалобу от налогового органа не поступил.

Бездействие налогового органа, выраженное в игнорировании смягчающих обстоятельств, прямо нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при установлении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, утвержденном ст. 250 НК РФ.

При этом доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (Письмо Минфина России от 22.12.2021 № 03-11-11/104935).

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

С учетом изменений, внесенных в законодательство о налогах и сборах Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» срок представления декларации по УСН для организаций установлен не позднее 25.03.2023, с учетом положений ст. 6.1 Кодекса - не позднее 27.03.2023.

При этом срок уплаты налога на УСН по итогам налогового периода, установлен п. 7 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, за налоговый период 2022 года - не позднее 28.03.2023.

Обществом 27.03.2023 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2022 г., согласно которой сумма доходов составила 8 471 538 руб., сумма расходов 8 215 471 руб., налоговая база 256 067 руб., исчисленный минимальный налог составил 84 715 руб. с суммой налога, подлежащей к уплате в размере 84 715 руб., то есть минимальный налог по ставке 1%.

 Обществом 11.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2022 г. (корректировка № 1) с суммой налога, подлежащей к уплате в размере 4 434 852 руб.

Таким образом, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по УСН за 2022 г. (корректировка № 1) сумма налога, подлежащего к доплате, составляет 4 350 137 руб.

Однако обществом на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по УСН за 2022 г. допущена неполная уплата суммы налога в размере 4 350 137 руб. в результате его неправильного исчисления.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (статья 80 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН, вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 870 027 руб.

Относительно доводов о рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителя общества, в связи с чем не были заявлены доводы о применении смягчающих обстоятельств, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, инспекцией не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2023 № 8603.

Извещением № 10928 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт и извещение направлены в адрес общества по ТКС 30.10.2023 и получены 07.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 25.10.2023 № 8603 назначено на 12.12.2023. Общество в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок не представило письменные возражения и на рассмотрение акта представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки, в том числе акт налоговой проверки от 25.10.2023 № 8603 рассмотрены в отсутствии общества и 21.12.2023 инспекцией принято оспариваемое решение № 6099, которое направлено обществу по ТКС и получено 26.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, инспекцией не допущены нарушения вышеуказанных положений Кодекса.

Кроме того, на электронных квитанциях приема организацией акта и извещения стоит подпись того же лица, которое получило по ТКС решение - ФИО4

Помимо этого, общество сообщает, что им не было получено решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Однако УФНС России по г. Москве принято решение от 29.02.2024 № 21-10/025589@, которым отказано в удовлетворении требований общества.

Общество в своем заявлении ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд относительно данного довода поясняет следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу ст. 112 и ст. 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение обще-правовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. 

Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Общество в своих доводах ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, вследствие заключения предшествующим руководством кабальных сделок.

Вместе с тем, общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск. И становясь участником правоотношений, лицо готово к рискам и самостоятельности при решении возникающих проблем и вопросов хозяйственного ведения.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации -налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, а также невозможность получения кредита, на что указывает общество, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А41-100873/2015, от 21.02.2023 по делу № А40-5345/2022 (Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-9506 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. Тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Более того, надлежащих документов, подтверждающих тяжелое финансовое состояния общества, не было представлено с материалами жалобы, в отношении общества не введена процедура банкротства, предприятие не находится в состоянии ликвидации.

Общество, уклонившись от предоставления каких-либо возражений и пояснений, в ходе судебного обжалования решения инспекции признало, что заведомо внесло ложные данные в налоговые декларации.

Так, представитель общества в предварительном судебном заседании признал, что суммы налога к уплате сознательно занижены обществом с целью избежания неблагоприятных последствий неуплаты налогов.

При этом налогоплательщик не обращался в налоговый орган за предоставлением рассрочки или отсрочки уплаты налогов в порядке и на основании пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Впоследствии, уклонившись от представления возражений и пояснений, общество, по мнению налогового органа, искусственно пытается создать ситуацию оспаривания решения инспекции по основаниям, которые не существовали на момент принятия решения, не представив возражения налогоплательщик скрыл обстоятельства целенаправленного занижения сумм налога к уплате в налоговой декларации по УСН за 2022 г., что могло повлечь привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 122 Кодекса, предусматривающего санкции в большем размере.

При этом уточненная декларация по УСН подана 11.07.2023, то есть спустя почти 4 месяца, после истечения даты подачи, поскольку организации сдают декларацию не позднее 25 марта следующего года, то есть за 2022 г. - 27.03.2023 (с учетом переноса с выходного 25.03.2023).

При этом, задолженность погашена, как указывается самим обществом лишь 20.12.2023, то есть спустя более восьми месяцев после наступления срока уплаты налога 28.03.2023.

Таким образом, общество пытается ввести суд в заблуждение, указав 20.12.2023 как дату уплаты задолженности, поскольку задолженность погашена 22.12.2023, то есть после вынесения решения.

Также инспекция обращает внимание суда на значительное занижение налогооблагаемой базы с учетом порядка ее расчета в данной системе налогообложения.

При этом обществом и ранее допускалось нарушение сроков платежей в бюджет, что также указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, общество не поясняет каким образом инспекция могла учесть уплату налога после вынесения решения.

В рассматриваемой ситуации снижение штрафных санкций не отвечает принципам справедливости, более того, позволит налогоплательщику, заведомо занизившему суммы налога к уплате в налоговой декларации избежать санкций.

По мнению налогоплательщика, тяжелое финансовое положение явилось следствием действий его руководства, приведшие к заключению кабальных сделок.

Однако финансовые последствия неразумных либо противоправных действий руководства организации не могут быть переложены на бюджет.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а из статьи 2 и пункта 4 статьи 53 ГК РФ следует, что отношения между юридическим лицом и его органами не входят в сферу действия публичного права и полностью регулируются гражданским законодательствам.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Помимо этого, судом отклоняются доводы общества об аффилированности арендодателя и арендаторов, отсутствии одобрения сделок, поскольку обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, при этом имеет место фактическое последующее одобрение сделок представляемым лицом в виде принятия оплаты по договорам с 2015 по 2023.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

Г.Э. Смирнова