ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300863/19

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» 

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ») с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2019 № ВИД-24/07/2019 задолженности в размере 1 631 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 23 944 руб. за период с 05.08.2019 по 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные истцом акты не содержат информации об объеме якобы оказанных услуг и на основании чего произведен расчет их оплаты, иных доказательств выполнения работ истцом не представлено; представленные истцом акты сторонами не оформлялись, ответчиком не подписывались, подписи на них со стороны ответчика принадлежат неизвестному лицу; также ответчик обращал внимание судов на то, что в материалы дела истцом представлен договор, подписанный со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО2, однако, подпись под договором подписи ФИО2 не соответствует. Истец не оспорил данные факты, а в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Кроме того, суды имели право самостоятельно назначить экспертизу по делу с согласия лиц, участвующих в деле.

Поступившие в суд от ИП ФИО1 письменные объяснения по кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду непредставления доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их заблаговременном направлении другой стороне. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.06.2019 № ВИД-24/07/2019, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать комплекс услуг для заказчика на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами в г. Видное», расположенный по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены обязанности по уборке помещений на территории торгово-развлекательного центра по указанному адресу на сумму 1 981 350 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 15 и от 31.08.2019 № 16. Возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлялось, при этом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично на сумму 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.70.2019 № 5623, в связи с чем, задолженность по оплате услуг составила 1 631 350 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (с требованием уплатить сумму долга) оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие испрашиваемой истцом задолженности по оплате оказанных в рамках заключенного между сторонами договора услуг документально подтверждено и, учитывая, что обязательства по погашению задолженности не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты, а также договор, ответчиком не подписывались, подписи на них со стороны ответчика принадлежат неизвестному лицу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела с указанием на то, что представленные в дело акты подписаны и скреплены печатями, а о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку из указанной нормы не следует, что отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке освобождает сторону от обязанности доказывания, в соответствии с положениями статьи 65 названного Кодекса, фактов наличия обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил судебную экспертизу, несостоятельна, поскольку по общему правилу, указанному в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом по ходатайству либо с согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, между тем, ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли, а суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами спора доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А40-300863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева