ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13140/2017

30 июля 2018 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 23.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 30.07.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Оликовой Л. Н.,

                                                                      Вахитова Р.С.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представитель ООО «Морская параллель» – ФИО2, директор на основании приказа № 11-н/2018 от 06.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

истец ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу №А83-13140/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по исковому заявлению ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская параллель»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

о признании недействительным решений общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель», оформленных протоколом общего собрания учредителей №11 от 26.07.2017 и признании недействительным решения ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 г. по делу №А83-13140/2017 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания ООО «Морская параллель», оформленные протоколом общего собрания учредителей №11 от 26.07.2017.

Признаны недействительным решение ИФНС по г. Симферополю о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец в своем исковом заявлении не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Определением от 30.03.2018 года принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 03 мая 2018 года на 14 час. 45 мин.

Определением от 10.05.2018 года произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Вахитова Р.С.

Определением от 04.07.2018 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

В судебном заседании представитель ООО «Морская параллель» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Также ФИО3 03.05.2018 года заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что указанная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу №А83-8326/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Морская параллель» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом №7 от 08.02.2017, на котором был избран директором ООО «Морская параллель» ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8326/2017 оставлено без изменения.

Представитель ООО «Морская параллель», ФИО2, возражал против заявленного ходатайства, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 суд обязал:

- МИФНС России №9 по Республике Крым до 19.07.2018  предоставить информацию о том, кто на данный момент является директором ООО «Морская параллель»;

- представить копию регистрационного дела по ООО «Морская параллель»              в материалы дела №А83-13140/2017.

23.07.2018, через систему «Мой Арбитр»,  МИФНС России №9 по Республике Крым представлено копию регистрационного дела по ООО «Морская параллель» (ОГРН 

<

***>), из которого следует, что ФИО2 является уполномоченным лицом на подписание апелляционной жалобы.

На основании изложенного, коллегия судей отказывает ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

 

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, а именно из выписки ООО «Морская параллель» по состоянию на 28.08.2017 (ОГРН 

<

***>) уставной капитал общества составляет 3 338 333,34 рублей, из которых доля учредителя ФИО4 составляет 3 333 333,34 рублей (99,85%), доля учредителя ФИО3 5 000,00 рублей (0,15%). Однако, на день принятия оспариваемых решений общим собранием участников общества, уставной капитал общества составлял 15 000,00 рублей, из которых доля учредителя ФИО4 составляет 10 000,00 рублей (2/3), доля учредителя ФИО3 5 000,00 рублей (1/3) Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания участников общества, действовал Устав в редакции, утвержденной протоколом №9 от 26.05.2017, поскольку доказательств признания недействительными решений принятых протоколом № 9 от 26.05.2017 на день проведения собрания участников общества 26.07.2017 не представлено. При этом, в любом случае, п. 6.2 Устава определяющий размер уставного капитала в сумме 15 000,00 рублей, не отличается по своему содержанию.

В материалы дела представлено решение участника № 5 от 05.05.2016, которым  принято следующие решения: принять ФИО3 в состав участников; установить размер уставного капитала общества в размере 15 000,00 рублей; определить номинальную стоимость и размеры долей участников общества: ФИО4 – 10 000,00 рублей, размер доли 2/3; ФИО3 – 5 000,00 рублей, размер доли 1/3; утвердить устав в новой редакции (т. 1 л.д. 92).

При этом, пунктами 9.1, 9.1.2 и 9.13 устава ООО «Морская параллель» в редакции, утвержденной протоколом №9 от 26.05.2017, закреплено, что органами управления общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Уведомление о времени и месте проведения, а также предлагаемой повестке дня делается генеральным директором не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Внеочередные общие собрания участников общества проводятся по требованию участников, владеющих в совокупности не менее 10 % от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, собрание участников общества 26.07.2017 было проведено по требованию ФИО4 (т. 1 л.д. 130).

ФИО3 была уведомлена о назначении собрания 24.06.2017 (т. 1 л.д. 131) с 2-мя вопросами повестки дня.

Руководствуясь п. 9.1.2 устава общества, ФИО4 внесла дополнительный вопрос повестки дня под №3, а именно: О подтверждении Решения (Протокол № 10) общего собрания участников ООО «Морская параллель» от 19.06.2017, проводившегося в форме заочного голосования (опросным путем), об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (т. 1 л.д. 132), о чем была уведомлена ФИО3

Из представленного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Морская параллель» №11 от 26.07.2017, апелляционным судом установлено, что в собрании принимала участие ФИО4 с долей 2/3, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 2/3 (т. 1 л.д. 127-128). Также на общем собрании участников общества присутствовал ФИО2 как секретарь собрания и нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

В собрании не принимала участие истец ФИО3 с долей 1/3. В материалы дела представлены доказательства ее уведомления о проведении собрания (т. 1 л.д. 131-133).

Общим собранием участников ООО «Морская параллель» 26.07.2017, приняты решения, оформленные протоколом №11, а именно:

 

1.      признаны итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества:

1.1 ФИО4 – 3 323 333,34 рублей;

1.2 ФИО3 – 0,00 рублей.

2. Внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества.

3. О подтверждении Решения (Протокол №10) общего собрания участников ООО «Морская параллель» от 19.06.2017, проводившегося в форме заочного голосования (опросным путем), об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, материалами дела установлено, что определением суда от 18.07.2017 по делу №А83-8547/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Морская параллель» его органам управления и участникам общества, а также иным лицам исполнять решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» №10 от 19.06.2017. Представители ответчика принимали участие в судебном заседании 17.07.2017 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и третье лицо, на момент проведения собрания были уведомлены об установленных ограничениях.

Впоследствии обеспечительные меры были отменены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений  оформленных протоколом №11 от 26.07.2017, обеспечительные меры принятые определением суда от 18.07.2017 №А83-8547/2017 действовали, таким образом, общим собранием участников общества 26.07.2017 приняты решения в период действия судебного запрета на исполнение решений, принятых и оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» №10 от 19.06.2017, в частности об увеличении уставного капитала общества.

19.06.2017 состоялось собрание участников ООО «Морская параллель», на котором, в частности, было принято решение по третьему вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества с 15 000 рублей до 5 миллионов рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества, с общей стоимостью дополнительных вкладов в размере 4 985 000 рублей, оформленное протоколом №10.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017, решения принятые общим собранием учредителей ООО «Морская параллель» 19.06.2017, оформленные протоколом №10 признаны недействительными. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, и вступило в законную силу.

Таким образом, решения общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» оформленные протоколом № 10 от 19.06.2017, признаны недействительными, в том числе, в части увеличения уставного капитала общества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Морская параллель» и третье лицо знали о запрете на исполнение решений, оформленных протоколом №10 от 19.06.2017, однако приняли аналогичные решения, в подтверждение решений оформленных протоколом №10 от 19.06.2017.

Следовательно, нарушение ответчиком ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 ГК РФ, в свою очередь, делает оспариваемые решения собрания участников общества от 26.07.2017 ничтожными в силу 181.5 ГК РФ.

 

В силу положений пункта 107 Постановления N25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания ООО «Морская параллель», оформленные протоколом общего собрания учредителей №11 от 26.07.2017.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые решения были приняты как новые решения, не связанные с решениями принятыми 16.06.2017 и оформленные протоколом № 10 апелляционным судом также не принимаются, поскольку доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

Также доводы о внесении (не внесении) денежных средств третьим лицом отклоняются судом, поскольку при рассмотрении данного спора судом рассматривается вопрос о ничтожности оспариваемого решения, а потому момент исполнения решения не имеет значения для определения ничтожности оспариваемых решений.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца об участии ФИО2 в собрании участников общества, что по мнению истца влечет его недействительность, поскольку ФИО2 был секретарем собрания, что не запрещено уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Морская параллель» от 04.08.2017, ГРН 2179102270455 о регистрации изменений, утвержденных протоколом №11 общего собрания участников общества от 26.07.2017, является последствием собрания участников общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании недействительным решения ИФНС по Симферополю о внесении изменении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455, подлежит удовлетворению, поскольку является производными от требования о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 11 от 26.07.2017.

Принимая во внимание право лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании недействительным в судебном порядке ничтожного решения собрания гражданско-правового сообщества,  апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который при оценке правоотношений сторон считает возможным применить положения ст. 181.5 ГК РФ, указав, что оспариваемое решение общего собрания ООО «Морская параллель», оформленных протоколом общего собрания учредителей №11 от 26.07.2017, является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу №А83-13140/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу №А83-13140/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Л. Н. Оликова

Р. С. Вахитов