Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264480/2020-104-1869

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПалмТоргТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу  «Вяземский завод синтетических продуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2021г., удостоверение адвоката, Ситников А.Н. ген. директор, по паспорту РФ.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.02.2021г., документ об образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПалмТоргТрейд»  (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – ответчик, Поставщик),  о взыскании процентов в размере 1 037 505 руб. 52 коп. на основании п. 6.2 договора поставки от 07.03.2019 № 1-19 за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2019 по 19.11.2019.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по мотиву того, что  приложенная к исковому заявлению претензия ответчику не направлялась.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора,  направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия,  связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы,  обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд общество в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило претензию без номера и даты, и доказательства направления  претензии ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление претензии с описью вложения.

Довод ответчика относительно того, что в его адрес направлялась претензия иного содержания, судом отклоняется.

Так, представленные в материалы дела претензии имеют общую цель, доведение до ответчика требования истца о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 07.03.2019 № 1-19. Из содержания обеих претензий прямо следует объем конкретного обязательства, претензии и требования истца и предложение урегулирования спора.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Такой возможности с учетом занимаемой ответчиком позиции судом не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что согласно условиям договора истец должен был сам произвести выборку товара, в Спецификации № 1 не указан адрес склада истца, находящегося в г. Санкт-Петербурге, считает, что истец не предпринял действий по выборке товара в срок, установленный в Спецификации № 1, таким образом, ответчик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Считает, что договор поставки от 07.03.2019 № 1-19 является мнимой сделкой.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.03.2019 заключен договор поставки № 1-19, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара производится партиями по мере возникновения необходимости на основании письменной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика посредством электронной почты на адрес, указанный в п. 8.6 настоящего договора в период с 10 часов до 17-30 часов рабочего дня. В заявке, оформленной на фирменном бланке покупателя, указывается наименование, количество, ассортимент, срок и способ поставки товара, а также реквизиты грузополучателя. Заявка покупателя на партию товара считается согласованной с поставщиком с момента выставления счета и/или подписания Спецификации (п.1.2).

В Спецификации и счете указывается наименование, количество, ассортимент, срок и способ поставки и оплата товара, а также реквизиты грузополучателя (п.1.3).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о расторжении настоящего договора в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на новый годичный срок на тех же условиях, дополнительного соглашения при этом не требуется. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Между сторонами 07.03.2019 подписана Спецификация № 1, согласно которой ответчик обязался поставить в мае-июле 2019 года на склад истца, расположенный в г. Санкт-Петербург товар в количестве 43 600 кг на сумму 54 064 долларов США. В свою очередь истец обязался произвести оплату в российских рублях на основании выставленного в долларах США счета по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке: предоплата 30% суммы поставки – 16 219,20 долларов США – до 12.03.2019г. против выставления соответствующего счета поставщика; оставшиеся 70% суммы – в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Истец платежным поручением от 12.03.2019 № 69 перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 071 704 руб. 72 коп.

Ответчик в мае-июле 2019 года товар не поставил.

Платежными поручениями от 01.10.2019 № 10162 на сумму 171 704 руб. 72 коп., от 03.10.2019 № 10174 на сумму 300 000 руб., 03.10.2019 № 10176 на сумму 300 000 руб. ответчик возвратил истцу сумма аванса в размере 771 704 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата оставшейся суммы аванса и уплаты неустойки.

Ответчик платежным поручением от 19.11.2019 № 10390 возвратил истцу  сумму аванса в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 037 505 руб. 52 коп. на основании п. 6.2 договора поставки от 07.03.2019 № 1-19 за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2019г. по 19.11.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).      

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Так истцом произведен расчет неустойки по день перечисления ответчиком оставшейся суммы предоплаты.

Однако продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

То есть, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по поставке - прекратившим свое действие.   

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению по день, когда ответчик получил от истца претензию с требованием возврата перечисленной предоплаты.

При данных обстоятельствах, суд считает, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 925 336 руб. 72 коп. за период с 01.08.2019 по 05.11.2019.    

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика относительно того, что истец должен сам был произвести выборку товара, судом не принимается.

Так в Спецификации от 07.03.2019 № 1 указано, что товар доставляется до склада покупателя в Санкт-Петербурге. Условие о самостоятельной выборке истцом товара сторонами не согласовывалось.

Ссылку ответчика, что истец не сообщил ему адрес склада, находящегося в г. Санкт-Петербурге, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность сам запросить у истца адрес склада находящегося в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами сложились и иные правоотношения по другим договорам поставки, в связи с чем ответчик имел координаты истца.

Ссылка ответчика на ничтожность договора поставки от 07.03.2019 № 1-19 является несостоятельной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму аванса, ответчик в связи с невозможностью поставить товар и требованием истца возврата предоплаты произвел действия по возврату суммы предоплаты.

Таки образом, суд не усматривает оснований мнимости договора поставки от 07.03.2019 № 1-19. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПКРФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯЗЕМСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛМТОРГТРЕЙД" неустойку в размере 925 336 (девятьсот двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 847 (двадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина