АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3998/2016

 «10» июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Ловчикова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 

<

***>)

к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения № 437 от 05.09.2014, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4 старший специалист по управлению муниципальным имуществом по доверенности № 4334 от 07.10.2015, паспорт

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения No 437 от 05.09.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления N 437 от 05.09.2014 и направления ответа в установленный срок.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным отказ Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившийся в не рассмотрении обращения N 437 от 05.09.2014 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Усманского 2-го сельского  поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2016 производство по делу приостановлено, по ходатайству заявителя назначена экспертиза по следующему вопросу: Какова площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, используемых для осуществления деятельности КФХ ФИО2? Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» (

<

...>).

Арбитражным судом 21 сентября 2016 года получено заключение эксперта № 856/16 от 19.09.2016, согласно выводам которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, используемых для осуществления деятельности КФХ ФИО2 должна быть не менее 2 гектара, т.е. 20 000 кв.м., так как это минимальный размер земельного участка, предоставляемый или приобретаемый для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством для его деятельности.

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу возобновлено.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать незаконным бездействие Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения № 437 от 05.09.2014 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, обязать Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО2

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по делу NoА14-13233/2016 по заявлению Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к главе НФХ ФИО2 и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, обязании прекратить записи о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости. 

От ответчика 08.02.2016 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с принятием 06.12.2016 решения по делу NoА14-13233/2016.

Определением суда от 08.02.2017 производству по делу возобновлено.

Определением суда от 21.03.2017 в судебное заседание вызван эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 856/16 от 19.09.2016.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дала ответы на вопросы, заданные судом и лицами, участвующими в деле. 

Пояснения эксперта свелись к следующему:

- определение площади земельного участка осуществлялось с учетом вида деятельности и фактического использования; 

– для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке учитывались как единый комплекс крестьянского (фермерского) хозяйства, расчет площади производился с учетом подъездов, мест погрузки, разгрузки, парковки и т.д.;

- при определении площади земельного участка наличие газопровода, подъездных путей и линии электропередач учитывались. Эксперт пояснила, что их наличие не влияет на использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт не учла линейные объекты при определении площади земельного участка. 

Ответчик  полагает, что площадь земельного участка необоснованно завышена экспертом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что не согласен с конфигурацией спорного земельного участка.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что спор о границах указанного земельного участка не может рассматриваться судом в порядке ст. 198 АПК РФ, при этом администрации неоднократно разъясняла заявителю о необходимости обоснования площади земельного участка и указывала на его несоразмерность.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2017 г. до 17 час.00 мин.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года  ФИО2 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о подготовке документов на выкуп земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Луговая, общей площадью 23225 кв.м., в связи с нахождением в границах данного земельного участка объекта капитального строительства, а именного - склада. В качестве подтверждающего документа было приложено свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 624268 от 27.08.2014 года.

Также, в дополнение к указанному заявлению, в администрацию района были поданы еще два заявления (от 19.09.2014 №474 и от 30.10.2014 №578), содержащие просьбу органу местного самоуправления дать заключение на земельный участок под существующими объектами капитального строительства с приложением необходимой документации, обосновывающей наличие права на выкуп.

Вместе с тем, ответ от Администрации Новоусманского района на заявление от 05.09.2014 №2437 в установленный законом срок получен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период обращения ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона №259-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона). В случаях, установленных данным законом, срок рассмотрения обращения может быть продлен, о чем орган местного самоуправления должен уведомить лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.п. 1части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Руководствуясь постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.06.2012 года №1030 «Об утверждении административного регламента администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» (В ред. пост. № 2328 от 05.11.2013)

К заявлению указанному в приложении №1 административного регламента, прилагаются следующие документы:

-копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством;

-сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в администрацию(05.09.2014),  на спорном земельном участке предпринимателем возведен только один объект недвижимости – склад,  общей площадью 73,6 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка под зданием склада составила 23225 кв.м, что явно несоразмерно площади объекта недвижимости.

В связи с чем, 18 сентября 2014 года сотрудником администрации ФИО2 было сообщено о необходимости предоставления заключения отдела архитектуры в целях обоснования площади застройки земельного участка площадью 23225 кв.м., в то время как площадь построенного объекта недвижимости составила 73,6 кв.м. (согласно свидетельства 36-АД 624268 от 27.08.2014 года).

19 сентября 2014 года ФИО2 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района с заявлением о выдаче заключения на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102019:759 под существующим строением.

17 октября 2014 года ФИО2 был подготовлен ответ, в котором сообщалось, что процент застройки земельного участка для принятия положительного решения должен составлять от 20 до 60%. Однако предпринимателем не обоснована необходимость получения в собственность земельного участка площадью 23225 кв.м. под объектом недвижимости площадью 73,6 кв.м., в связи с чем, администрацией решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Луговая, общей площадью 23225 кв.м. принято не было.

Следует отметить, что ИП ФИО2 обратился в суд об оспаривании бездействия администрации по непринятию решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Луговая, общей площадью 23225 кв.м. только 30.06.2016 года.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом (ст.4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Предприниматель указывает суду на то обстоятельство, что поскольку ответ на заявление от 05.09.2014 г. им до обращения в суд не получен, он не пропустил срок на обжалование бездействия администрации, установленный ст. 198 АПК РФ.

Однако суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку из представленной сторонами переписки и действий предпринимателя по обращению в отдел архитектуры о получении заключения усматривается, что заявителю еще в 2014 году было известно о несоразмерности площади спорного земельного участка площади расположенного на нем склада.

Факт несоразмерности спорного земельного участка подтверждает также результаты судебной экспертизы, где эксперт установил необходимую площадь в 20000 кв.м. исходя из возведенных заявителем к этому времени трех объектов недвижимости.

Каких-либо мер и действий по обоснованию площади земельного участка, а также действий по оспариванию бездействия администрации в период с 2014 по 2016 г. заявитель суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации по не рассмотрению его заявления от 05.09.2014  № 437. Уважительных причин пропуска данного срока заявитель суду не представил.  

Ответ администрации от 14 апреля 2016 года №1516 предоставленный заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела является повторным и не может рассматриваться судом как основание для восстановления пропущенного срока на обжалование действий администрации.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Отказ в восстановлении пропущенного срока влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. и по проведенной экспертизе в сумме 40 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65,71,167-171, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействие Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не --рассмотрении в установленный срок обращения от 05.09.2014 № 437 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Н.В. Ловчикова