ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122721/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем В.В.Лысаком,

 

при участии:  

от ФИО1  - представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16135/2023)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-122721/2022 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023  заявитель по делу о банкротстве – финансовый управляющий ФИО3 заменен на ФИО3. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3  в размере 5300000 руб. долга, 100684,38 руб.  процентов на сумму займа, 1743656, 15 руб.  штрафных санкций, 35203,42 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Должником  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель  апелляционной  жалобы ссылался, что суд первой инстанции немотивированно произвел замену заявителя – финансового управляющего ФИО5 на ФИО3. При этом в дело не поступило документов, которые бы поясняли, на каком основании произошла замена заявителя. Полагает, что оснований для применения статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующего ходатайства заявлено не было. 

Иных, кроме  неправомерной, по мнению подателя апелляционной  жалобы, замены заявителя по делу о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не приведено. 

На вопрос апелляционного суда представитель должника пояснил, что за разъяснением определения к суду первой инстанции не обращались.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  - в отсутствие извещенных надлежащим образом финансового управляющего и должника, не заявивших возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно представленным кредитором доказательствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-117329/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

12.12.2016 ФИО3 передал ФИО1 5300000,00 рублей по договору займа в форме расписки. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2- 484/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5300000,00 рублей; 100684,38 рубля – проценты на сумму займа; 35203,42 рубля – расходы по уплате госпошлины. 

Василеостровским РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55165/19/78001-ИП от 14.05.2019, сумма задолженности в пользу ФИО3, по которому составляет 5435465,78 рублей. По договору цессии № 30/04-19-1 от 30.04.2019, заключенному между ООО «Антураж» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 право требования о взыскании долга с ФИО1 в размере 5300000,00 рублей перешло к ООО «Антураж».

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А56-117329/2019 признан недействительным  договор цессии № 30/04-19-1 от 30.04.2019, заключенный между ООО «Антураж» (ИНН 

<

***>) и ФИО3, в порядке применения недействительности сделки восстановлено право требования ФИО3, возникшее на основании договора займа в форме расписки от 12.12.2016 к ФИО1 в размере 5300000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, установил, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, и ввел процедуру реструктуризации долгов. Ввиду того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, признал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 соответствующей  требованиям Закона о банкротстве, и  в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве утвердил его  финансовым управляющим должника.

Возражений по размеру задолженности, введенной процедуре и кандидатуре  финансового управляющего  подателем апелляционной  жалобы не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ, на которую ссылался податель апелляционной  жалобы, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве  ФИО1 подано  от имени ФИО3 его финансовым управляющим 05.12.2022.

Определением от 07.01.2023 по делу №А56-117329/2019 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр  ФИО3, и производство по делу о его  банкротстве прекращено.  Соответственно, прекращены и полномочия финансового управляющего.

Таким образом, гражданин действует самостоятельно, судебным актом установлено наличие задолженности ФИО1 перед  ФИО3, а не перед его финансовым управляющим, действовавшим от имени и в интересах должника в ходе производства по делу о банкротстве №А56-117329/2019.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства (при неясности судебного акта) являются основанием  для обращения  с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта, но не образует оснований для применения части 3 статьи 270 АК РФ, поскольку не привели к принятию к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков