ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1690/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 года

15АП-1715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Ренита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-1690/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ренита" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Ренита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 458 420 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также 12 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковое требование мотивировано тем, что общество нарушило порядок начисления платы за горячее водоснабжение для многоквартирных домов по договору от 22.10.2007 № 1784 на отпуск тепловой энергии. Оплатив выставленные обществом счета, компания переплатила потребленный на ГВС ресурс, в связи с этим у общества возникло неосновательное обогащение.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось со встречным исковым заявлением по делу № А32-17078/2018 к ООО УК «Ренита» (далее – ответчик; управляющая компания) о взыскании пени по договору № 1784 от 22.10.2007 в размере 307 018,01 руб. за период с 26.05.2016 по 14.05.2019 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением суда от  13.01.2020 суд выделил в отдельное производство  требования  по встречному исковому заявлению от 28.05.2019 о взыскании пени по договору от 22.10.2007 №1784 за период с 26.05.2016 по 14.05.2019 в размере 307 018,01 руб. (с учетом уточнений). Возбуждено производство по делу №А32-1690/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021с ООО УК «Ренита» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы пени в размере 307 018 руб. 01 копеек по договору  № 1784 от 22.10.2007 за период с 26.05.2016 по 14.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Ренита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом 09.11.2021 был представлен расчет исковых требований в дело № A32-39454/2020, который ответчику представлен не был, в связи с чем у ответчика не было возможности его оспорить. Также ответчик указал, что в настоящем деле АО «АТЭК» не производил расчет стоимости тепловой энергии, предъявив требования без учета норматива на нагрев ГВС, в разрез с судебной практикой, по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Поскольку расчет неустойки является производным от расчёта стоимости тепловой энергии, который истец не делал, расчет неустойки верным быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АТЭК» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что от представителя акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в материалы дела поступило письменное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. К назначенному времени ФИО2 подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК  «Ренита» является  управляющей  организацией обслуживающей многоквартирные дома в г. Краснодаре по адресам: ул. им. 40-летия Победы дом 33/7, ул. Бульвар им. Клары Лучко, дома 6,8 и 12.

С целью оказания услуг по обслуживанию указанных выше домов между АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО  «УК  «Ренита» (ранее  ООО  «Территория  комфорта  плюс» - правопредшественник) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1784 от 22.10.2007, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с 01.04.2016 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019, во исполнение условий договора № 1784 от 22.10.2007  истец по адресам: ул. им. 40-летия Победы дом 33/7, ул. Бульвар им. Клары Лучко, дома 6,8 и 12 осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 34 868 962,13 руб.

Оплата тепловой энергии, потребленной в 01.04.2016 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019, произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору №1784 от 22.10.2007 явилось основанием для начисления пени. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 01.04.2016 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019, во исполнение условий договора № 1784 от 22.10.2007 года, истец по адресам: ул. им. 40-летия Победы дом 33/7, ул. Бульвар им. Клары Лучко, дома 6,8 и 12 осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 34 868 962,13 руб.

Факт оплаты тепловой энергии, потребленной в 01.04.2016 по  31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019, с нарушением установленных сроков не оспаривается.

В рассматриваемом деле АО «АТЭК» заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 307 018,01 руб. за период с 26.05.2016 по 14.05.2019 (с учетом уточнений). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «АТЭК» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом суммы основного долга с учетом судебного акта по делу №A32-17078/2018, в связи с чем, исковые требования АО «АТЭК» по настоящему делу по взысканию пени по договору № 1784 от 22.10.2007 составили  307 018,01 руб. за период с 26.05.2016 по 14.05.2019.

В рамках дела № А32-17078/2018 в целях определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, была проведена экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить объем и стоимость, в том числе на общедомовые нужды потребленной тепловой энергии на горячее, водоснабжение в многократных домах по адресу: 

<

...> им. К. Лучко, 

<

...> и д. 12 за период с 01.06.2017-31.12.2017 по договору № 1784 от 22.10.2007.

В ходе проведенной экспертизы - экспертом был определен:  нормативный объем тепловой энергии, использованный управляющей компанией для подогрева горячей воды согласно нормативному содержанию тепловой энергии в кубическом метре горячей воды, определенный по показаниям ИПУ который составил 943,439 Гкал на общую сумму - 1 869 781,77 руб.;   нормативный объем тепловой энергии, использованной управляющей компанией для подогрева горячей воды согласно нормативному содержанию тепловой энергии в кубическом метре горячей воды, которая была использована на общедомовые нужды в объеме не превышающем соответствующий норматив, который составил 52.255 Гкал на общую сумму - 103 603,98 руб.; сверхнормативный объем тепловой энергии, использованной управляющей компанией для подогрева горячей воды, которая была использована на общедомовые нужды в объеме превышающем соответствующий норматив который составил 194,029 Гкал на общую сумму - 384 739,44 руб.

Расчет объема тепловой энергии использованной управляющей компанией для подогрева горячей воды приведенный в экспертизе проверен судом и признан методологически и арифметически правильным. Стороны также не оспорили выводы экспертизы.

Представленный в рамках настоящего дела истцом уточненный расчет суммы пени выполнен арифметически и методологически верно, с учетом выводов, изложенных в решении арбитражного суда по делу № А32-17078/2018.

Основанием для уточнения требований являлся перерасчет суммы основного долга произведенный истцом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

После произведенного перерасчета задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2019, по договору № 1784 от 22.10.2007 года перед АО «АТЭК» составила - 34 419 032 рублей 14 коп., сумма пени -307 018 рублей 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части неверно произведенного расчета суммы пени, ввиду ошибочного исчисления сумм задолженности отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено посредством электронного способа подачи документов 08.11.2021 до судебного заседания,  назначенного на 15.11.2021.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-1690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов