Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-497/2022

г. Благовещенск

14 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100013735 , ИНН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»    (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***>) 

о  взыскании  492 778 руб.  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № 22 от 19.03.2021 в размере  430 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 62 678 руб.   

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Определением от 28.01.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

25.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что требования не признаёт. Общество не подписало и не оплатило акты №  1032 от 07.07.2021, № 1445 от 13.09.2021, № 1501 от 20.09.2021, № 1526 от 22.09.2021, № 1543 от 24.09.2021, услуги считаются неоказанными заказчику и не подлежат оплате. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о необходимости назначения по делу экспертизы. В связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств по делу просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искрового производства.

В предварительном судебном заседании 23.03.2022 истец на требованиях настаивал. К заседанию представлены дополнительные доказательства по существовавшим между сторонами отношениям, по принятым актам, по которым возражений по оплате не возникло. Указал, что документы заполнены теми же лицами в том же порядке, как и по спорным актам.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, доказательств в обоснование заявленных доводов при переходе к общему порядку искового судопроизводства, не представил.

В судебное заседание 07.04.2022 истец не явился.

Ответчик в судебное заседание 07.04.2022 не явился, дополнительных доказательств в обоснование возражений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Между ООО «Фортресс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №22 от 19.03.2021 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался передать во временное пользование спецтехнику с экипажем для использования в производственных целях и оказывать заказчику услуги по управлению спецтехникой.

Наименование и количество спецтехники, а также стоимость одного машино-часа определена в приложении к договору.

Акт приема-передачи техники к договору сторонами не подписывался.

Исполнитель по договору осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (п. 2.1.). 

В соответствии с п.2.4 факт выполнения каждого заказа на работу техники оформляется рапортами о работе машины, которые заполняются и подписываются представителем Заказчика и водителя Исполнителя.

Согласно п.4.1 договора причитающееся вознаграждение Исполнителю исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в рапорте работы машины, количество отработанных часов подтверждается рапортом, счетом на оплату и актом выполненных работ (оказанных услуг). Оплата должна быть произведена не позднее трех дней со дня получения счета на оплату, акта. Расчет производится каждые семь дней в течение трех банковских дней после получения счета Исполнителя.

По расчету истца услуги по Акту №1366 от 31.08.2021 на сумму 94 600 руб. приняты Заказчиком, акт подписан ответчиком, следовательно, задолженность признается.

Акт №1032 от 07.07.2021 на сумму 100 500 руб. за услуги автовышек А828ТК и К385ЕТ за период с 28.06. по 04.07.2021г. (с. Тамбовка) не подписан. Факт оказания услуг подтверждается следующими рапортами: - рапорт работы техники Автовышки Исудзу г/н 828 за период с 28.06.2021 по 04.07.2021 отработано (монтаж) 53 часа;-  рапорт работы техники Автовышки Исудзу г/н 385 за период 28.06.2021-29.06.2021 отработано (монтаж) 14 часов. (итого, по двум рапортам 67 часов. х 1 500 руб/час (16м.) = 100 500 руб.

Акт №1445 от 13.09.2021 на сумму 131 000 руб. за услуги автовышки за период 01.09.2021 - 12.09.2021 ответчиком не подписан. Факт оказания услуг подтверждается рапортами: - рапорт за период 01.09.2021-05.09.2021 за услуги автовышки Исудзу г/н 

<

***> 36 часов;- рапорт за период 06.09.2021-12.09.2021 Автовышка Исудзу 

<

***> - 48 часов; - п.2.7 договора предусмотрена отдельная оплата перебазировки техники из расчета 100 руб. за 1 км. Техника работала в с.Тамбовка - 50 км. - 5000 руб. за перебазировку. (итого, 84 часа х 1500 + 5000руб.).

Акт №1501 от 20.09.2021 на сумму 77 000 руб. за услуги автовышки 48 час. за период 13.09.2021-19.09.2021, ответчиком не подписан. Факт оказания услуг подтверждается рапортами работы техники: - рапорт на Автовышку Исудзу 

<

***> (итого, 48 часов х 1500 +5000руб.).

Акт №1526 от 22.09.2021 на сумму 20 000 руб. за услуги автовышки за период 20.09.2021-21.09.2021 10 часов, ответчиком не подписан. Факт оказания услуг подтверждается рапортом работы техники автовышки Исудзу г/н 

<

***> (итого, 10 часов х 1500 +5000руб.).

Акт №1543 от 24.09.2021г. на сумму 7 000 руб. за услуги автовышки на объекте по адресу: 

<

...> за 22.09.2021, 5 часов работы техники, ответчиком не подписан. Согласно подписанного ответчиком рапорта о работе техники, 22.09.2021 на объекте ФОК(ФИО3 2) работала 5 часов автовышка Исудзу г/н 873. Автовышка 15м., цена согласно приложения к договору 1400 руб./час. (итого, 5 часов х 1400).

16.11.20212 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору. 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 67502965052230, претензия получена ответчиком 29.11.2021. Оплат или писем от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя о возражениях о неподписании актов, так как услуги считаются не оказанными заказчику, ООО «Фортресс» доказательств в обоснование возражений, даже после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

В отсутствие по общему правилу обязанности доказывать отрицательный факт, ответчик должен опровергнуть представленные в обоснование иска документы. Вместе с тем ответчиком никаких опровержений представлено не было.

В силу нормы ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом доказано предъявление к приемке всех заявленных услуг (счетов, актов, рапортов о работе машин), в том числе, направление по электронной почте. Возражений по данному способу отправки от ответчика не поступило. Адрес  Kis@ng.com.ru указан в реквизитах заказчика в договоре.

Вместе с тем доказательств мотивированного отклонения приемки услуг, направления возражений в адрес  исполнителя, ООО «Фортресс» в материалы дела не представлено.

Судом признаются обоснованными и доказанными доводы истца, представленные в дополнениях, об обычной практике подписания документов, сложившейся между сторонами.

Так  Акт №318 от 23.03.2021 на сумму 15 000 руб., подписан со стороны ответчика ФИО4, рапорт на технику, подписан начальником участка ФИО5, платежное поручение об оплате №657 от 22.04.2021.

Акт №330 от 25.03.2021 на сумму 54 150 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты подписаны ФИО7, платежное поручение №657 от 22.04.2021.

Акт №351 от 29.03.2021 на сумму 66 650 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники за период 25.03. - 28.03. подписаны ФИО5 и ФИО7, оплачены в полном объеме ПП №1584 от 23.07.2021.

Акт №465 от 21.04.2021 на сумму 65 800 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники за период 11.04 -17.04 подписаны ФИО8, оплачен в полном объеме ПП№887 от 17.05.2021.

Акт №496 от 27.04.2021 на сумму 77 600 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорт о работе техники с 19.04-24.04. подписан ФИО8, оплачен ПП №898 от 17.05.2021.

Акт №544 от 04.05.2021 на сумму 96 000 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники с 26.04. -30.04 подписаны ФИО8, оплачены ПП №909 от 17.05.2021.

Акт №609 от 13.05.2021 на сумму 185 600 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники подписаны ФИО8, оплата по ПП №1248 от 29.06.2021.

Акт №644 от 18.05.2021 на сумму 179 200 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники за период 10.05.-16.05. подписаны ФИО8, оплачены ПП №1069 от 16.06.2021.

Акт №682 от 24.05.2021 на сумму 214 400 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты о работе техники за период 17.05-23.05 подписаны начальником участка ФИО8, оплачен ГШ №1098 от 16.06.2021.

Акт №761 от 01.06.2021 на сумму 121600 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты за период 24.05.-30.05 подписаны ФИО8 как начальником участка, оплата ПП №1249 от 29.06.2021.

Акт №802 от 08.06.2021 на сумму 140 800 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты за период 31.05.- 06.06. подписаны ФИО9, оплата ПП №1572 от 23.07.2021.

Акт №812 от 09.06.2021 на сумму 6 000 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорт от 08.06.2021 подписан ФИО7, оплата ПП №1459 от 08.07.2021.

Акт №868 от 15.06.2021 на сумму 142 400 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты за период 07.06.-13.06. подписаны ФИО8, оплата ПП №1537 от 22.07.2021.

Акт №911 от 23.06.2021 на сумму 132 800 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты за период 14.06.- 20.06. подписаны начальником участка ФИО8, оплата ПП№1571 от 23.07.2021.

Акт №978 от 30.06.2021 на сумму 176 000 руб., подписан техническим директором ФИО6, рапорты за период с 21.06.- 27.06. подписаны ФИО8, оплата ПП №1458 от 08.07.2021.

Акт №1072 от 14.07.2021 на сумму 65 600 руб., со стороны ООО «Фортресс» не подписан, рапорт о работе с 05.07 по 11.07 подписан ФИО10, оплата ПП №1520 от 22.07.2021.

Акт №1150 от 29.07.2021 на сумму 116 800 руб., со стороны ООО «Фортресс» подписан Козорец без указания должности, рапорты за период с 19.07.-25.07. подписаны ФИО10 без указания ИО, оплата ПП №2266 от 20.09.2021.

Акт №1209 от 09.08.2021 на сумму 113 600 руб., со стороны ООО «Фортресс» подписан Козорец без указания должности, рапорты за период 26.07.-07.08. подписаны ФИО8, оплата ПП №1928 от 17.08.2021.

Из представленных документов следует перечень лиц, действовавших от ООО «Фортресс»  при принятии результата услуг и подписания рапортов о работе техники и актов, по которым оплата ответчиком произведена в полном объеме. Этот круг лиц соответствует лицам, подписавшим рапорты о работе техники, по которым оплата не произведена (ФИО10, ФИО7). ООО «Фортресс» при заполнении документов и проставлении печатей среди всех актов использовалась как печать общества, так и печать «для документов».

Таким образом, полномочия лиц, принявших результат услуг, явствовали из обстановки, и сложившихся уже правоотношений. 

По вопросу наличия заявок истец дал пояснения, что на объект строительства ФОК в с.Тамбовка техника перебазирована на постоянной основе и располагалась на участке на весь период. Водители на ежедневной основе автобусным сообщением выезжали каждый день на объект для управления техникой. По объектам г.Благовещенска, ООО «Фортресс оставлял заявки по телефону 

<

***> (диспетчерская), что предусмотрено п.2.2. договора. Деловая переписка велась с ответчиком по электронной почте на адреса fortress@ng.com.ru и Kis@ng.eom.ru.

Односторонние акты оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами подтверждают объем услуг, принятых заказчиком.

Немотивированный отказ от подписания актов не может быть признан судом достаточным основанием для отказа оплаты услуг.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила  430 100 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Доказательства оплаты услуг, равно как и подтвержденных возражений относительно размера задолженности, ответчиком суду  не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности  в размере 430 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в общем размере 62 678 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, зафиксирована просрочка ответчиком оплаты услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания  пени  у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом   конкретных   обстоятельств  возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в  определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения  статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезвычайно высоким, используется в обычных условиях предпринимательской деятельности, соотносится с периодом просрочки, размером основного долга.

Обоснования чрезмерности договорной неустойки ответчик не привел, доказательств не представил, заявленная к взысканию неустойка признается судом разумной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки надлежит отказать

Проверив расчет пени, начисленной на каждый акт, с учетом установленного договора срока оплаты, суд признает расчет верным, а требование о взыскании пени в размере 62 678 руб. также подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 856 руб. и была оплачена истцом при подаче иска   по платежному поручению №  13 от 18.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100013735, ИНН  

<

***>) основной долг по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № 22 от 19.03.2021 в размере  430 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере 62 678 руб.  (всего 492 778 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина