ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9686/202222

г. Самара

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             14 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Надежда» муниципального образования сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юреево» - ФИО3, доверенность от 22.05.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность сельскохозяйственного предприятия «Юреево»

на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 05 мая 2023 года, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Надежда» муниципального образования сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области, в рамках дела № А559686/2022 (судья Михайлова М.В.) 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Надежда» муниципального образования сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юреево»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» муниципального образования сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юреево» (далее по тексту - ответчик) судебных расходов в размере 130 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП «Юреево» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве обстоятельствам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Надежда» муниципального образования сельского поселения Надеждино муниципального района Кошкинский Самарской области и ФИО4 был заключен договор от 18.03.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы;

- составить исковое заявление о взыскании задолженности;

-представлять интересы МУП «Надежда» по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Самарской области.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оплачивать услуги в размере 100 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 08.09.2022 услуги приняты заказчиком без возражений. Платежными поручениями № 321 от 22.10.2022 (15 000 руб.) и № 369 от 21.11.2022 (85 000 руб.) денежные средства в размере 100 000 руб. истцом оплачены.

Кроме того, между МУП «Надежда» и ФИО4 был заключен договор от 07.10.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы;

- составить исковое заявление о взыскании задолженности;

-представлять интересы МУП «Надежда» по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Самарской области.

По условиям указанного договора МУП «Надежда» обязалось оплачивать услуги ФИО4 в размере 30 000 руб.

На основании акта выполненных работ от 07.10.2022 услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением № 370 от 21.11.2022 в размере 30 000 руб. истцом оплачены.

Заявленный довод о незначительном объеме совершенных представителем действий, поскольку документы подписаны и направлены в суд единоличным исполнительным органом истца, что представителем не проводилось значительного анализа значительного объема документов, что представителю истца не пришлось оспаривать доводы ответчика в процессе рассмотрения дела, что ходатайство об уточнении заявленных требований было заявлено представителем в третьем судебном заседании, судом первой инстанции правомерно счел необоснованным исходя из следующего. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что договором на оказание юридических услуг от 18.03.2022 предусмотрено составление искового заявления, в которое входит изучение имеющихся материалов, анализ судебной практики и подготовка правовой позиции доверителя, а не только его подписание и направление в суд.

Факт составления искового заявления представителем истца подтвержден актом выполненных работ от 08.09.2022.

Для ведения дела по исковому заявлению к ООО СХП «Юреево» в суде первой инстанции представителем были изучены Договор холодного водоснабжения от 01.01.2018, Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением от 29.07.2013 № 644, Типовой договор водоснабжения, утв. постановлением от 29.07.2013 № 645, Приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об утверждении тарифов на соответствующие периоды (ссылка на данные нормативные акты имеется в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика), изучен отзыв ответчика на иск, составлены возражения на отзыв, уточнения исковых требований, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях.

Представитель составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СХП «Юреево» на решение Арбитражного уда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу № А55-9686/2022.

Расходы на оплату услуг представителя были определены на уровне минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, которым предусмотрен гонорар от суммы исковых требований в арбитражном судопроизводстве 10-20%, изучение документов (1 день) - от 10 000 руб., составление искового заявления — от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - от 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 130 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена, на основании чего, уплаченная ООО СХП «Юреево» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 05 мая 2023 по делу № А559686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность сельскохозяйственного предприятия «Юреево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 01 июня 2023 года № 325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов