Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.04.2021 года              Дело № А50-364/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 09.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТОР МЕДИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее - Управление) от 06.11.2020 о признании жалобы заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пробирок (изв. № 0356300132120000171) необоснованной.

Заявитель считает, что в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пробирок имеются нарушения п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ), выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно установлении в Документации требований к характеристикам товара, указывающих на его единство производителя, что ведет к ограничению количества участников закупки. 

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению Пермского УФАС, Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения Закона не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара; в рассматриваемом случае Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности. Также антимонопольный орган ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, отсутствие нарушений норм, касающихся разъяснения положений документации об электронном аукционе, со стороны Заказчика, отсутствие нарушенных прав заявителя. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

19.10.2020 Государственным бюджетным учреждением Здравоохранения Пермского Края «Карагайская Центральная Районная Больница» (далее - Заказчик) было опубликовано извещение № 0356300132120000171 на проведение электронного аукциона на поставку пробирок.

27.10.2020 в Пермское УФАС России ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закон о закупках в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» указывало на ограничение конкуренции вследствие необъективного описания объекта закупки Заявителем, установления параметров эквивалентности, ограничивающих возможность предложения к поставке аналогичных товаров, указания в технической документации требований товара отвечающим признакам эксклюзивного, так как изготавливается единственным производителем.

06.11.2020 по жалобе ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» (вх. № 018863 от 27.10.2020) Пермским УФАС России вынесено решение о признании указанной жалобы не обоснованной. Комиссия УФАС не установила в действиях заказчика в спорной части признаков ограничения конкуренции, ввиду представления Заказчиком документов, подтверждающих, что требования указанные в технической документации соответствуют товарам следующих производителей: SARSTEDT AG&CO Германия, Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд, что подтверждается, в том числе, регистрационными удостоверениями ФСЗ 2009/04702 и ФСЗ 2009/05507. 

Не  согласившись с решением антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о закупках, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо прочего, тем, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.3 ст.31 Закона о закупках, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в п. 7 Технического задания электронного аукциона на поставку пробирок № 0356300132120000171 указан  закупаемый товар: «Пробирки вакуумные для взятия образцов крови с ускорителем (активатор-кремнезем) свертывания Код КТРУ 32.50.50.000-00001517. Пробирка состоит из 2-х частей: внутренней прозрачной вакуумной пробирки с клот-активатором (кремнезем) из полиэтилентерефталата размером 13*55 мм и объем 1 мл для безопасного вакуумного забора крови, и внешней невакуумной светозащитной пробирки(адаптера), допированной красителем, ослабляющим солнечный свет. Верхняя и нижняя части пробирки разделены диском. Диск с углублениями переменной глубины предназначен для фиксации внешней и внутренней пробирок, гарантирует безопасность при транспортировке. Общий размер пробирки в сборе 13*100 мм. Наличие тройного отрывного кода- обязательно. На этикетке обязательное наличие на русском языке - наименования, метод стерилизации, дата изготовления, срок годности, информация о производителе, лот. Стерилизация -гамма-лучами. Способность пробирок выдерживать температуру от -15 до +40 С при транспортировке. Упаковка - 20 штук».

Заявитель полагает, закупаемый товар соответствует исключительно пробиркам, марки MOVI, в подтверждение чего представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.01.2018 года № РЗН 2018/6757 и электронную переписку с производителем компанией ООО «РАФЭЛ» (л.д. 34-36).

Управление полагает, что потребность заказчика в определенном товаре является определяющим фактором при формировании объекта закупки, в этой связи факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Кроме того, Управление указывает, что в ходе рассмотрения обращения заявителя установлено, что указанным характеристикам соответствуют, в частности, товары таких производителей, как SARSTEDT AG&CO Германия, и Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд. (Китай).

В обоснование своей позиции, заявителем представлена электронная переписка с официальным дилером компании SARSTEDT AG&CO Германия в России - ЗАО «ФИРМА ГАЛЕН», из которой следует, пробирки с техническими характеристиками, указанными в п. 7 Технического задания, в ассортименте компании отсутствуют (л.д. 51-52).

Аналогичным образом, согласно электронной переписке с официальным дилером компании Вейхай Хониюй Медикал Девайсез Ко. Лтд. (Китай) в России - компанией Медицинские инновации, в ассортименте компании нет в наличии продукции, которая соответствовала бы описанию, указанному в п. 7 Технического задания (л.д. 37-38).

Кроме того, заявителем представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, от 31.05.2010 № ФСЗ 2009/05507 (л.д. 53-54) и 13.09.2019 № 2009/04702 (л.д. 39-50) соответственно, из которых, вопреки доводу Управления, суд не может сделать однозначный вывод, что совокупности установленных требований к товару по п. 7 Технического задания соответствуют товары иных производителей, помимо марки MOVI.

Таким образом, исследовав, в порядке ст. 65 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства в опровержение позиции заявителя, в этой связи, соответствующие доводы Управления суд отклоняет.

Кроме того, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что аукционная документация не содержит обоснований, подтверждающих объективную потребность заказчика в товарах конкретного производителя с указанными в п. 7 Технического задания характеристиками, поскольку документы и сведения, подтверждающие такую потребность, не представлены Заказчиком ни на заседании Комиссии Управления, ни в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 33 Закона о закупках, в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

В случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таких образом, суд полагает, что доводы Управления, изложенные в отзыве, об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, судом отклоняются.

На основании изложенного, оспариваемое решение не соответствует вышеназванным нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в  связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 3 000 руб. относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение УФАС по Пермскому краю от 03.11.2020  по жалобе ООО «Меркатор  медика»  (вх. № 018863 от 27.10.2020) о нарушении законодательства о закупках,  как не соответствующее пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО Меркатор медика» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                Е.Б. Цыренова