Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8354/2024

г. Хабаровск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 82 965 363 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 276-Д от 20.06.2023.

Акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 346 534 259 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 14.08.2024 судом в отдельное производство выделены требования о взыскании 89 892 033 руб. 12  коп., 89 335 944 руб. 66  коп., 83 975 156 руб. 02 коп., делам присвоены номера А73-14155/2024, А73-14156/2024, А73-14157/2024.

В настоящем деле оставлены требования о взыскании 83 331 125 руб. 54 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭШ397475, ЭШ441192, ЭШ447257, ЭШ447289, ЭШ147270, ЭШ151313, ЭШ151360, ЭШ162958, ЭШ164613, ЭШ279326, ЭШ279347, ЭШ279370, ЭШ321952, ЭШ326424, ЭШ326462, ЭШ326508, ЭШ326586, ЭШ326646, ЭШ331480, ЭШ331835, ЭШ332473, ЭШ379749, ЭШ380389, ЭШ380423, ЭШ380469, ЭШ396045, ЭШ396069, ЭШ396081, ЭШ435758, ЭШ435802, ЭШ436649, ЭШ437718, ЭШ438678, ЭШ438713, ЭШ438756, ЭШ667637, ЭШ712175, ЭШ266758, ЭШ266798, ЭШ267143, ЭШ267193, ЭШ712016, ЭШ712049, ЭШ712091, ЭШ712121, ЭШ547309, ЭШ547445, ЭШ712150, ЭШ613778, ЭШ613845, ЭШ613881, ЭШ613917, ЭШ832858, ЭШ547411, ЭЧ955744, ЭШ310190, ЭШ310384, ЭШ310400, ЭШ310428, ЭШ310440, ЭШ404637, ЭШ404744, ЭШ404877, ЭШ404953, ЭШ405003, ЭШ405046, ЭШ424100, ЭШ424141, ЭШ667750.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 82 965 363 руб. 28 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭШ397475, ЭШ441192, ЭШ447257, ЭШ447289, ЭШ147270, ЭШ151313, ЭШ151360, ЭШ162958, ЭШ164613, ЭШ279326, ЭШ279347, ЭШ279370, ЭШ321952, ЭШ326424, ЭШ326462, ЭШ326508, ЭШ326586, ЭШ326646, ЭШ331480, ЭШ331835, ЭШ332473, ЭШ379749, ЭШ380389, ЭШ380423, ЭШ380469, ЭШ396045, ЭШ396069, ЭШ396081, ЭШ435758, ЭШ435802, ЭШ436649, ЭШ437718, ЭШ438678, ЭШ438713, ЭШ438756, ЭШ667637, ЭШ712175, ЭШ266758, ЭШ266798, ЭШ267143, ЭШ267193, ЭШ712016, ЭШ712049, ЭШ712091, ЭШ712121, ЭШ547309, ЭШ547445, ЭШ712150, ЭШ613778, ЭШ613845, ЭШ613881, ЭШ613917, ЭШ832858, ЭШ547411, ЭЧ955744, ЭШ310190, ЭШ310384, ЭШ310400, ЭШ310428, ЭШ310440, ЭШ404637, ЭШ404744, ЭШ404877, ЭШ404953, ЭШ405003, ЭШ405046, ЭШ424100, ЭШ424141, ЭШ667750 с просрочкой от 1 до 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в апреле 2024 года в его адрес претензии №№ ДВС/24/1654, ДВС/24/1655, ДВС/24/1656, ДВС/24/1657, ДВС/24/1658, ДВС/24/1666, ДВС/24/1668, ДВС/24/1669, ДВС/24/1670, ДВС/24/1671, ДВС/24/1672, ДВС/24/1673, ДВС/24/1674, ДВС/24/1676, ДВС/24/1677, ДВС/24/1678, ДВС/24/1679, ДВС/24/1680, ДВС/24/1681, ДВС/24/1682, ДВС/24/1683, ДВС/24/1685, ДВС/24/1686, ДВС/24/1687, ДВС/24/1688, ДВС/24/1689, ДВС/24/1697, ДВС/24/1698, ДВС/24/1699, ДВС/24/1700, ДВС/24/1701, ДВС/24/1702, ДВС/24/1703, ДВС/24/1704, ДВС/24/1705, ДВС/24/1706, ДВС/24/1707, ДВС/24/1708, ДВС/24/1709, ДВС/24/1710, ДВС/24/1711, ДВС/24/1712, ДВС/24/1713, ДВС/24/1714, ДВС/24/1715, ДВС/24/1720, ДВС/24/1722, ДВС/24/1724, ДВС/24/1747, ДВС/24/1748, ДВС/24/1749, ДВС/24/1751, ДВС/24/1752, ДВС/24/1753, ДВС/24/1776, ДВС/24/1777, ДВС/24/1778, ДВС/24/1779, ДВС/24/1780, ДВС/24/1782, ДВС/24/1783, ДВС/24/1784, ДВС/24/1785, ДВС/24/1786, ДВС/24/1788, ДВС/24/1789, ДВС/24/1791, ДВС/24/1793, ДВС/24/1794 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 82 965 363 руб. 28 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в данном случае снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 40 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 49 779 218 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца, вызванные просрочкой в доставке груза.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) 49 779 218 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               А. А. Панина