АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7500/2025

Дело № А65-13060/2024

г. Казань

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих деле:

представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2025, ФИО3 по доверенности от 06.08.2025 (до и после перерыва),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4 по доверенности от 08.12.2025 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А65-13060/2024

по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Мегополис» (далее – должник, ООО «СК Мегополис») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 заявление ФНС России признано обоснованным. ООО «СК Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.08.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Требования ФНС России включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Мегаполис» в размере 6 333,60 руб.; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов - в размере 61 526 843,77 руб., в том числе: основной долг – 35 784 800,28 руб., пени – 24 669 707,49 руб., штрафы – 1 072 336 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по делу № А65-13060/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «СК Мегаполис» ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

ООО СК «Мегаполис» не отвечает признакам отсутствующего должника, у должника имеется имущество – 35,79 % доли в ООО «Актив», которое позволяет покрыть судебные расходы; должник заинтересован реализовать свою долю для погашения долга, поэтому необходимо перейти в общий порядок процедуры банкротства;

должником ведется предпринимательская деятельность, проводились операции по банковскому счету должника;

налоговый орган никаких требований об уплате задолженности, изменившейся по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, в адрес должника не направлял;

судами не дана оценка заявлению должника о пропуске срока исковой давности в отношении начисления пени по задолженности перед уполномоченным органом.

В суд округа поступил отзывы ФНС России, конкурсного управляющего должника в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СК Мегаполис» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении него положений банкротства отсутствующего должника.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общая задолженность по обязательным платежам ООО СК «Мегаполис» составляла размере 61 566 843.77 руб., в том числе основной долг – 35 824 800.28 руб., пени – 24 669 707.49 руб., штраф - 1 072 336 руб.

Задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась по итогам мероприятий налогового контроля; в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 21.10.2022 начислено 69 145 619,53 руб., в том числе основной долг - 43 480 109,35 руб., пени - 24 097 719,53 руб., штрафы - 1 224 064 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности должником уполномоченным органом уменьшена сумма требования по делу № А65-13060/2024, в котором учтены все суммы, поступившие после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по платежным поручениям № 83 от 27.04.2024, № 92 от 07.05.2024, № 102 от 24.05.2024.

Налоговый орган 04.02.2025 уточнил сумму требований в размере - 61 526 843,77 руб., в том числе: основной долг – 35 784 800,28 руб., пени – 24 669 707,49 руб., штрафы – 1 072 336 руб.

Судом установлено, что согласно сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 1 открытый счет в кредитных организациях: по данным уполномоченного органа - с октября 2022 года должник представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 год (выручка отсутствует).

Последняя операция по счету проведена 07.07.2023 с назначением платежа «По решению о взыскании от 07.07.2023 № 7 по ст. 46 НК РФ» на сумму 1121.13 руб.

За последние три года должником отчуждены 2 транспортных средства.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО СК «Мегаполис» представлена в налоговый орган 02.04.2024 за 2023 год, размер активов составил 13,7 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 13,7 млн. руб.

Вместе с тем, как указал суд, само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника, расшифровка не представлена, в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность должника приостановлена, что подтверждается представленной налоговым органом доказательствами.

Судом также установлено, что ООО «СК «Мегаполис» в настоящее время владеет долей в размере 35.79 % в ООО «Актив».

Между тем, как указал суд, в отношении данной компании возбуждалось дело о признании несостоятельным (банкротом), дело прекращено. На дату рассмотрения дела по информации налогового органа у ООО «Актив» имеется задолженность перед бюджетом.

Доводы должника об осуществлении предпринимательской деятельности в виде получения прибыли от участия в деятельности ООО «Актив», заключения договора подряда между УК «Дон Кихот» и ООО СК «Мегополис» на выполнение ремонтных работ, получении 15 000 руб. в адрес ООО «СК Мегаполис» по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку фактически прибыль не распределена и не получена должником на счета, должник ссылается на договорные отношения по подрядным работам с взаимозависимым юридическим лицом (учредителем которого является ФИО1), декларация по данным подрядным работам в налоговый орган не сдана, денежные средства на счета не поступали.

Также судом отклонена ссылка должника на наличие переплаты в размере 287 519,03 руб., которая не нашла своего подтверждения при сверке расчетов с налоговым органом, Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан предоставлен должнику акт сверки за 2023 и 2024 годы, где наличие переплаты не установлено.

На предложение суда должнику представить документы и доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО СК «Мегополис» каких-либо доказательств, документов не предоставило.

Судом первой инстанции отклонен довод о неверном начислении пени в размере на сумму 24 669 707.49 руб., так как налоговым органом представлена заверенная выписка из единого налогового счета должника, где на указанную дату установлена пени в размере 24 669 707.49 руб.

Также судом отклонен довод должника о том, что операции по банковским счетам ООО СК «Мегополис» в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом проводились, последняя операция была совершена 07.07.2023, так как они не являются фактом осуществления предпринимательской деятельности и не доказывают реальность осуществления хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО СК «Мегаполис» имеются признаки, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки доводам должника о ведении деятельности и получении прибыли, на протяжении длительного времени должник не погашал задолженность перед уполномоченным органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Должник, ссылаясь на ведение хозяйственной деятельности, вместе с тем не объясняет планируемые им способы погашения задолженности, не раскрывает все обстоятельства своей хозяйственной деятельности.

Так, как указал апелляционный суд, должником на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлены подтверждающие документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности:

- сведения о работниках, штатное расписание, сведения о заключении трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами, сведения о выплатах заработной платы и/или вознаграждения;

- договоры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за прошедшие годы и текущий;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах;

- сведения о том, каким образом происходят расчеты в рамках осуществления деятельности.

Как указал суд, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника недостаточно ликвидного имущества для погашения полностью или частично задолженности перед уполномоченным органом, а также погашения расходов по делу о банкротстве.

При это судом отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае выявления существенных активов должника, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен будет в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве и направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ООО СК «Мегаполис» признаков отсутствующего должника подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Судами верно сделаны выводы о том, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств и ведения предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем доказательств наличия у должника имущества, операций по банковским счетам, а также ведения ООО СК «Мегаполис» предпринимательской или иной деятельности не представлено.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества в виде доли в ООО «Актив» не опровергают выводы судов о недоказанности получения должником прибыли от участия в деятельности ООО «Актив».

Кроме того, как указали суды, на дату рассмотрения дела, по информации налогового органа у ООО «Актив» имеется задолженность перед бюджетом. При этом для определения ликвидности и стоимости доли в уставном капитале необходима экспертная оценка, которая проведена не была.

Довод должника о несогласии с расчетом неустойки подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Судами установлено, что сумма пеней уполномоченным органом рассчитана в соответствии с решением № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 с учетом решения № 11/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2023 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4511/2023 от 18.10.2023.

При этом судами приняты во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства своевременного принятия мер к принудительному взысканию задолженности: требование № 350 от 27.04.2023, решение № 7 от 07.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, постановление № 1057 от 22.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), заверенная выписка из единого налогового счета должника, согласно которой установлена уточненная с учетом вышеизложенных документов пени в размере 24 669 707,49 руб.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности в отношении начисления пени на сумму 24 669 707,49 руб. за период с 2017 по 2019 годы подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, на которую начислены пени.

В отличие от установленной главой 16 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения пеня в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ представляет собой меру обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и, следовательно, положения статьи 113 НК РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении взыскания недоимки и пеней не применяются, таким образом, не влияют на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А65-13060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	П.П. Васильев

Судьи	Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов