ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29761/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (решение № 3 от 01.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2017 года по делу №А65-29761/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Арск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 1211020 руб. 84 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой»

о расторжении договоров подряда № 001/16 от 05.04.2016 и № 002/16 от 05.04.2016 и взыскании 1649280 руб. 22 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Арск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» (далее – ООО «ЭльАйрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» (далее – ООО «ПМК № 159», ответчик) о взыскании 1211020 руб. 84 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда №001/16 от 05.04.2016 и № 002/16 от 05.04.2016.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А65-29761/2017.

ООО «ПМК № 159» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЭльАйрСтрой» о расторжении договоров подряда № 001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 и взыскании 1649280 руб. 22 коп., из которых: 1258841 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с разделами 9 договоров за нарушение сроков выполнения работ; 390438 руб. 97 коп. – неосвоенный аванс.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А65-31740/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Интер» (далее – ООО «Строймаркет-Интер»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

Определением суда от 30.10.2017 дела №А65-29761/2017 и №А65-31740/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-29761/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017 исковые требования ООО «ЭльАйрСтрой» к ООО «ПМК № 159» удовлетворены частично: с ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 1133717 руб. 84 коп. – задолженности и 23676 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «ЭльАйрСтрой» к ООО «ПМК № 159» отказано.

Исковые требования ООО «ПМК № 159» к ООО «ЭльАйрСтрой» удовлетворены частично: с ООО «ЭльАйрСтрой» в пользу ООО «ПМК № 159» взыскано 1037996 руб. 40 коп. – неустойки и 18562 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «ПМК № 159» к ООО «ЭльАйрСтрой» отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 100835 руб. 44 коп. – задолженности.

Истец с решением суда в части правильности исчисления и взыскания с ООО «ЭльАйрСтрой» неустоек по договорам подряда № 001/2016 и № 002/2016 от 05.04.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт с перерасчетом указанных неустоек при наличии к тому правовых оснований с соответствующей корректировкой пункта 5 резолютивной части обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что общий размер неустойки составляет 472553 руб. 51 коп., в том числе: 403006 руб. 65 коп. – по договору № 001/16 от 05.04.2016 за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 и 69546 руб. 86 коп. – по договору № 002/16 от 05.04.2016 за период с 01.10.2016 по 19.10.2016, поскольку последней датой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является не 13.02.2017, а 20.12.2016, потому что акты приемки подписаны ответчиком без замечаний и возражений 20.12.2016, и данные акты являются доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что 20.12.2016 работы не были сданы, и у истца нет доказательств, что именно в эту дату он сдал ответчику свои работы. 

Кроме того, ответчик не согласился с обжалуемым решением в части размера взысканной с истца в пользу ответчика пени.

Ответчик считает, что размер пени составляет 1258841 руб. 25 коп., в том числе: 1056723 руб. 75 коп. – по договору № 001/16 от 05.04.2016 за период с 01.10.2016 по 13.04.2017 и 202117 руб. 50 коп. – по договору № 002/16 от 05.04.2016 за период с 01.10.2016 по 13.04.2017, поскольку истец не сдал свои работы надлежащим образом, как положено по закону и на основании положений договора, а суд не мог принять представленные истцом односторонние акты выполненных работ как надлежащие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 001/16 от 05.04.2016 (далее – договор № 001/16), по условиям которого подрядчик (ООО «ЭльАйрСтрой») обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО «ПМК №159») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы) в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 001/16 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5101345 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.12.2016 на сумму 5101345 руб. 15 коп. и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.12.2016 на сумму 266188 руб. 75 коп., № 2 от 28.12.2016 на сумму 103005 руб. 48 коп., № 3 от 28.12.2016 на сумму 4198054 руб. 23 коп., № 4 от 28.12.2016 на сумму 232542 руб. 38 коп., № 5 от 28.12.2016 на сумму 262440 руб. 68 коп., № 6 от 28.12.2016 на сумму 39113 руб. 63 коп.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 03.02.2017 и получены ответчиком 13.02.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 002/16 от 05.04.2016 (далее – договор № 002/16), по условиям которого подрядчик (ООО «ЭльАйрСтрой») обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО «ПМК № 159») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы) в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 002/16 подрядчик выполнил работы на общую сумму 880338 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.12.2016 на сумму 880338 руб. 15 коп. и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.12.2016 на сумму 809745 руб. 77 коп., № 2 от 28.12.2016 на сумму 62647 руб. 74 коп., № 3 от 28.12.2016 на сумму 7944 руб. 64 коп.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 03.02.2017 и получены ответчиком 13.02.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 4770662 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 556 от 13.05.2016 на сумму 1943281 руб. 47 коп. и письмо к нему, № 1321 от 12.10.2016 на сумму 575179 руб. 40 коп., №1324 от 12.10.2016 на сумму 500000 руб., № 1574 от 05.12.2016 на сумму 538674 руб. 92 коп., № 1604 от 12.12.2016 на сумму 50000 руб., №1668 от 27.12.2016 на сумму 500000 руб., № 75 от 07.02.2017 на сумму 663526 руб. 67 коп.

Поскольку претензия с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по договорам № 001/16 и № 002/16 в размере 1211020 руб. 84 коп.,  направленная истцом в адрес ответчика 18.04.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 21/17 от 28.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца 13.02.2017 акты выполненных работ от 28.12.2016 на общую сумму 5981683 руб. 30 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 5981683 руб. 30 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 5981683 руб. 30 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 4770662 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, при расчете задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком необоснованно не принята оплата на сумму 77303 руб., произведенная заказчиком платежным поручением № 372 от 28.12.2016.

Из представленных ответчиком в материалы дела письма ООО «ЭльАйрСтрой» к руководителю ООО «ПМК № 159» с просьбой перечислить в адрес ООО «Энергосервис» 77303 руб. за ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>, с приложением счета № 187 от 25.10.2016, письма ООО «ПМК № 159» № 58/16 от 26.10.2016 в адрес ООО «Стройпроект» с просьбой перечислить ООО «Энергосервис» 77303 руб. с приложением счета № 187 от 25.10.2016, а также из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 372 от 28.12.2016: «оплата за вып.работы по счету №187 от 25.10.2016», следует, что оплата произведена ответчиком третьему лицу по поручению истца в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам подлежит уменьшению на сумму 77303 руб. и составит 1133717 руб. 84 коп. (5981683 руб. 30 коп. – 4770662 руб. 46 коп. – 77303 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам в размере 1133717 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договоров № 001/16 и № 002/16 и взыскании 1649280 руб. 22 коп., из которых: 1258841 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с разделами 9 договоров за нарушение сроков выполнения работ; 390438 руб. 97 коп. – неосвоенный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договорами срок (31.08.2016) работы подрядчиком выполнены не были, результат работ по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017 (дата получения сопроводительного письма с актами).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договоров № 001/16 и №002/16, ответчик сослался на то, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ претензией № 43 от 18.08.2017 заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Претензия получена истцом 18.08.2017, что подтверждается подписью его представителя на копии претензии и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 10.2. договоров заключенные сторонами договоры следует считать расторгнутыми с 29.08.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о расторжении договоров № 001/16 и № 002/16.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме, равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 5981683 руб. 30 коп. и оплате выполненных работ ответчиком в размере 4847965 руб. 46 коп., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосвоенного аванса в размере 330438 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3., 9.2., 9.3. договоров, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 1037996 руб. 40 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы сторон сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2017 года по делу №А65-29761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина