Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1141/2025

г. Липецк

1 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2025 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (306700, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, стр.1 к.1, оф. 229; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (398059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о защите деловой репутации и взыскании 50000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ИНТЕРФАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>. стр.1)  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность № 540-07-01362 от 01.07.2027, диплом) 

до объявления перерыва (он-лайн) ФИО2 (доверенность № 540-07-00963 от 24.07.2024 г., диплом),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 8 от 21.04.2025, диплом) от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» о защите деловой репутации. В исковом заявлении истец просил признать сообщение № 25416820 от 7.02.2025 г., размещенное ООО «Экотерм» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании опровергнуть и удалить указанное сообщение. Также заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда  

Определением от 21.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИНТЕРФАКС».  

Иск предъявлен в связи со следующим. 

7.02.2025 г. в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение ООО «ЭКОТЕРМ» (ответчика) № 25416820 следующего содержания:  

«Настоящим сообщением, Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ООО «Экотерм» подтверждены вступившими в законную силу: постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года дело № А21-4766/2022».  

Указывая, что на дату указанной публикации сообщения ответчик не являлся кредитором истца, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При этом истец указал, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 г. по делу А21-4766/2022, на которое ссылается ответчик, было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 г. в части взыскания денежных средств с истца и дело А21-4766/2022 в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В представленном в материалы дела отзыве (л.д. -23) ответчик настаивал, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов, публикация в Федресурсе в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения о банкротстве. Отмена судебного акта, установившего наличие оснований для обращения с заявлением о банкротстве, по мнению ответчика, не указывает на отсутствие задолженности и отсутствие правовых оснований на соответствующую публикацию в Федресурсе.  

Также ответчик считает, что оспариваемое сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении ООО «Курскагротерминал» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не носит порочащий характер.  

Ответчик также указывал, что ссылки на тот факт, что размещение указанного сообщения негативно повлияло или могло повлиять на осуществление деятельности общества носят предположительный характер.  

В обоснование своих доводов о наличии неблагоприятных последствий указанной публикации стороной представлены в материалы дела электронное письмо Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде с запросом о разъяснении оспариваемой публикации (л.д. 28). Истец указал, что имеет текущие кредитные обязательства перед Банком ГПБ (АО) и размещение оспариваемой публикации повлияло на рейтинг истца как заемщика.  

Также истцом представлены копии писем АО «Птицефабрика Зеленецкая» исх. № 244 от 13.02.2025 г. и ИП (КФХ) ФИО4 б/н от 10.02.2025 г. в качестве доказательств отказов поставщика и потенциального покупателя от заключения договоров поставки и спецификации к договору, которые были направлены истцу после размещения оспариваемого сообщения.  

Истцом также приведены доказательства последующего размещения оспариваемой публикации в сервисах проверки и анализа контрагентов Rusprofile (в разделе «Банкротства и ИП») и СПАРК, что, по мнению истца, создало у потенциальных контрагентов ложное представление о несостоятельности истца.  

В дополнениях к отзыву стороной указано, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо установить порочащий характер сведений, в данном случае публикация такого характера не носила. При этом сторона настаивала, что в свободном доступе контрагенты могли найти и иные сведения, содержащие иные отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности истца, то есть и без прочтения уведомления ответчика принять решение относительно вступления в правоотношения с истцом.  

В дополнениях к отзыву (л.д. 80) ответчик также ссылается на сведений бухгалтерской отчетности истца, которые, по мнению ответчика, не подтверждают влияние оспариваемой публикации на финансовое состояние, движение денежных средств и результаты деятельности истца.  

В письменных объяснениях АО «Интерфакс» (л.д. 71), являющегося оператором реестра Федресурс, приведен порядок создания, редактирования и отправки размещаемых сообщений, из которого следует, что лицом, ответственным за достоверность оспариваемой публикации, является ответчик. Кроме того, аннулирование сообщения может быть также произведено по обращению разместившего указанное сообщение лица, то есть ответчика.  

В том числе, с учетом указанных разъяснений истцом заявлено об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил:  

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», размещенное Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 07.02.2025 сообщение № 25416820 следующего содержания:  

«Настоящим сообщением, Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ООО «Экотерм» подтверждены вступившими в законную силу: постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года дело № А21-4766/2022».  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные в сообщении № 25416820 от 07.02.2025 не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности нового сообщения следующего содержания:  

«Сведения, указанные в сообщении № 25416820, размещенном ООО «ЭКОТЕРМ» 07.02.2025, не соответствует действительности, отсутствуют основания для подачи заявления о признания ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом)».  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, и подлежит защите в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с пунктом 9 постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.  

Согласно пункту 1 постановления N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -  

свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Исходя из универсальных подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 10 постановления N 3; пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, если при рассмотрении дела суд установит, что публикация такого сообщения не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.  

В данном случае, судом установлено, что ответчик путем публикации сообщения о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, вступившим в законную силу, заведомо распространил недостоверную информацию.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 г. по делу А21-4766/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экотерм» о взыскании с ООО «Курскагротеминал» 166 228 504,22 долга за выполненные работы по договору подряда № 540/02952 от 09.03.2021, суммы гарантийных удержаний в размере 11 685 451,13 руб., расходов на приобретение оборудования и материалов в размере 99 283 880 рублей, неустойки в размере 30 684 609,66 руб.  

При этом судом частично удовлетворен встречный иск ООО «Курскагротерминал», c ООО «Экотерм» взысканы заложенность в размере 73 389 076,13 руб., в том числе, пени в размере 38 945 000 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ, неустойка в размере 350 000 рублей по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации, неотработанный аванс по договору № 540/02952 от 09.03.2021 в размере 34 094 076,13 руб., а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 г. принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» от исковых требований. Прекращено производство по делу в указанной части.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 по делу № А21-4766/2022 отменено.  

С ООО «Курскагротерминал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» 43 281 062 руб. задолженности и 21 269 492,9 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.03.2021 № 540/02952, 32 415 388,29 руб. задолженности за материалы и оборудование, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 460 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А21-4766/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» 43 281 062 руб. задолженности и 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.03.2021 № 540/02952, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.  

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.  

Определением Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. № 307-ЭС25-677 кассационная жалоба ООО «Экотерм» оставлена без удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Экотерм» взыскано 42 801 065,76 руб. задолженности, 21 269 492,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 32 415 388,29 руб. задолженности за материалы и оборудование, 470 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 62 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Верховного суда РФ от 7.10.2025 г. № 307-ЭС25-677 кассационная жалоба ООО «Экотерм» оставлена без удовлетворения.  

В настоящее время дела А21-4766/2022 находится на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением от 16.09.2025 г. судебное заседание отложено на 18.11.2025 г.  

Таким образом, судом установлено, что на дату публикации оспариваемого сообщения 7.02.2025 г. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности истца перед ответчиком, соответственно,  

ответчик, обладая сведениями о его отсутствии не имел право размещать сообщение о наличии оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь именно на наличие соответствующего судебного акта по конкретному делу (А21-4766/2022).  

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал отсутствие такого судебного и на дату спорной публикации и на дату рассмотрения настоящего иска, однако не предпринял мер для добровольного устранения нарушений, недостоверная информация не удалена.  

В данном случае, удовлетворяя иск, суд не оценивает наличие (либо отсутствие) обоснованных требований о стороны в рамках исполнения договора, спор по существу рассматривается в рамках иного дела (А21-4766/2022), а исходит из допущенного ответчиком нарушения в виде ссылки как на подтверждение наличия обоснованного требования на вступивший в законную силу судебный акт, который отсутствовал на дату спорной публикации. До настоящего времени судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий факт наличия задолженности истца перед ответчиком также отсутствует.  

Поскольку в данном случае истец доказал факт распространения сведений о нем, указанные сведения носят порочащий характер ввиду общепринятого восприятия процедуры банкротства для юридического лица и последствий введения банкротной процедуры для контрагентов лица, ответчик не доказал соответствие порочащих сведений действительности, иск удовлетворяется судом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.  

Ознакомившись с доводами ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку установление неустойки как имущественной санкции за неисполнение неимущественного требования в данном случае, является надлежащим способом защиты, соответствующим характеру нарушения в виде размещения заведомо несоответствующей действительности информации и существа защищаемого интереса.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», размещенное Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 07.02.2025 сообщение № 25416820 следующего содержания:  

«Настоящим сообщением, Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ООО «Экотерм» подтверждены вступившими в законную силу: постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года дело № А21-4766/2022».  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные в сообщении № 25416820 от 07.02.2025 не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности нового сообщения следующего содержания:  

«Сведения, указанные в сообщении № 25416820, размещенном ООО «ЭКОТЕРМ» 07.02.2025, не соответствует действительности, отсутствуют основания для подачи заявления о признания ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (398059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (306700, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, стр.1 к.1, оф. 229; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕРМ» (398059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (306700, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, стр.1 к.1, оф. 229; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.В. Путилина