ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9394/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А07-15052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-15052/2023 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2022).

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил исключить общество с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках вышеуказанных исковых требований ФИО2 29.05.2023 обратился в арбитражных суд с ходатайством, в котором просил принял обеспечительные меры в виде запрета как обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), так и любым иным лицам, проводить публичные торги по реализации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению №070 от 01.04.2014; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» совершать (заключать) любые крупные сделки без одобрения ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что доля исключенного участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с момента, когда решение суда об исключении вступает в силу, следовательно, при удовлетворении иска корпоративный контроль в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» должен перейти к ФИО2, так как он является вторым участником с долей 49%. В качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 в заявлении от 29.03.2023 г. об обеспечении иска было указано, что проведенным 05.04.2023 внеочередным общим собранием участников ООО «Урал-Тонус» Ответчиком - мажоритарным участником (51% доли) ООО «Урал-Тонус» - ООО «РВР-строй» принято решение по п.п. 7,8 повестки дня, против которого возражал ФИО2, по одобрению крупной сделки об отчуждении единственного значимого актива ООО «Урал-Тонус» - реализации с публичных торгов принадлежащих ООО «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению № 070 от 01.04.2014 со ссылкой на якобы «предбанкротное состояние» ООО «Урал-Тонус», которое вызвано как действиями Ответчика, так и действиями (бездействием) директора ФИО4, одновременно являющегося руководителем и единственным участником ООО «РВР-Строй». Исполнение вышеуказанного решения Ответчика безусловно может привести к достижению неправового результата, причинению значительного ущерба заявителю и негативно сказаться на возможности осуществления ООО «Урал-Тонус» предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции в обжалуемом определении надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в частности - факту несогласия ФИО2 с решением об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащих ООО «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению № 070 от 01.04.2014 г., также не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «РВР-Строй», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№41655 от 10.07.2023).

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять заявленные обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является – исключение из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» мажоритарного участника - общества с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» с 51% долей.

В качестве обеспечительной меры, ФИО2 заявлено требование об установлении запрета как обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), так и любым иным лицам, проводить публичные торги по реализации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению №070 от 01.04.2014; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» совершать (заключать) любые крупные сделки без одобрения ФИО2.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» от 05.04.2023, на котором мажоритарным участником ООО «РВР-строй» принято решение по п.п. 7,8 повестки дня по одобрению крупной сделки об отчуждении единственного значимого актива ООО «Урал-Тонус» - реализации с публичных торгов принадлежащих ООО «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению № 070 от 01.04.2014 со ссылкой на якобы «предбанкротное состояние» ООО «Урал-Тонус», которое вызвано как действиями Ответчика, так и действиями (бездействием) директора ФИО4, одновременно являющегося руководителем и единственным участником ООО «РВР-Строй». Истец указывает, что в случае удовлетворения его исковых требований права исключенного участника перейдут к обществу, корпоративный контроль останется за ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и не направлены на обеспечение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета как ООО «Аукционы Федерации», так и любым иным лицам, на проведение публичных торгов по реализации принадлежащих ООО «Урал-Тонус» имущественных прав по охотхозяйственному соглашению № 070 от 01.04.2014; запрета ООО «Урал-Тонус» на совершение (заключение) любых крупных сделок без одобрения ФИО2, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Как обоснованно указано судом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» его мажоритарного участника - ООО «РВР-строй», не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора. 

В данном случае заявленные истцом меры не связаны с предметом исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-15052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               И.В. Калина