﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36604/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»: Гросс Н.Н., исполняющего обязанности директора на основании приказа от 05.06.2020 №05/06/2020,

от Прокуратуры Красноярского Края: Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения ТО №253687,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта  2020 года 

по делу №  А33-36604/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600, далее – ООО «ЮРМА-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому природоохранному прокурору и прокуратуре Красноярского края об оспаривании результата проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившегося в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры вынести процессуальное решение по итогам проверки, проведенной на основании решения № 212 от 09.10.2018.

Определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ЮРМА-М» оспаривает то обстоятельство, что справка является процессуальным решением по результату проверки;

- о нарушении прав в части получения своевременного результата проверки обществу стало известно 29.05.2019.

От Прокуратуры Красноярского края и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Прокуратуры Красноярского Края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Красноярский природоохранный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение отходов III, IV и V классов опасности) и является владельцем лицензии № (24)-2683-СТРБ, переоформленной юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV класса опасности, транспортирование отходов III и IV класса опасности, обезвреживание отходов III и IV класса опасности, размещение отходов III и IV класса опасности).

09.10.2018 Красноярским природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки, зарегистрированное за №212, с целью проверки соблюдения ООО «ЮРМА-М» законодательства об отходах в срок с 18.10.2018 по 16.11.2018.

Специалистами управления совместно с природоохранной прокуратурой по Красноярскому краю 18.10.2018 осуществлен выезд на объект полигон «Северный»», ООО «ЮРМА-М».

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 24:110290201:0017 установлено наличие насыпи отходов и следов работы специальной техники.

В рамках проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены работы по определению географических координат точек, распределенных по периметру участков размещения отходов №1,№2,№3,№4 и №5, расположенных в Емельяновском районе, п. Солнечный с кадастровым номером: 24:110290201:0017 (полигон «Северный»).

Расчет объемов отходов произведен Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании протоколов измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону (протокол анализа № 142г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 143г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 144г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 145г-П от 22.10.2018 и протокол анализа № 146г-П от 22.10.2018) и схемы планово-высотного положения фактической насыпи отходов, выполненной ООО «Горизонт».

По результатам участия в проверке Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва составлена справка от 09.11.2018, в которой отражен расчет объема размещенных отходов на участках №1, №2, №3, №4, и №5. Общий объем размещенных отходов составил 422 714,4 м3.

Полагая, что результаты проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общиной пропущен трехмесячный срок, в течение которого община могла подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным распоряжения от 30.03.2010 N 285-р.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании результатов проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу такого заявления заявитель указал, что: 

- оригинал справки суду на обозрение не представлен, оригинал справки общество не видело;

- 19.06.2019 в адрес ООО «ЮРМА-М» поступил ответ на заявление об ознакомлении с результатами проверки, из которого усматривается, что результатом проведенной прокурорской проверки №212 от 09.10.2018 является именно справка от 09.11.2018 специалистов Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М»;

- о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018, Красноярская природоохранная прокуратура заявила в своих возражениях, представленных в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.06.2019;

- впервые о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018 ООО «ЮРМА-М» узнало лишь 29.05.2019;

- исковое заявление поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края 01.08.2019, то есть до истечения 3-х месячного срока с момента, когда ООО «ЮРМА-М» узнало о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки;

- Красноярская природоохранная прокуратура намеренно не сообщала ООО «ЮРМА-М» и иным лицам о том, что указанный документ является результатом проверки, в целях затягивания процессуальных сроков для обжалования, и лишения ООО «ЮРМА-М» права на обжалования результатов проверки в установленные действующим законодательством сроки.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на оспаривание результатов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания их уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Фактическое получение обществом справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, 12.11.2018, ознакомление с материалами прокурорской проверки 05.03.2019, не являются объективным препятствием для подачи обществом заявления в суд в установленный срок.

Неполучение ООО «ЮРМА-М» оригинала справки, не является объективным препятствием для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Указанные обществом обстоятельства не могут подтверждать факт того, что о нарушении прав оспариваемым результатом заявителю стало известно 29.05.2019, поскольку возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленный законом срок ставится в зависимость не от того, когда лицо определило для себя необходимость подачи соответствующего заявления в суд, установив, что результатом проверки по решению № 212 от 09.10.2018 является справка от 09.11.2018, а от того когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно справке от 09.11.2018 следует, что в рамках участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, на основании соответствующих протоколов произведен расчет объема размещенных отходов на участках №1, №2, №3, №4, и №5, общий объем размещенных отходов составил 422 714,4 м3.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-6527/2019 об оспаривании действий по составлению справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М», следует, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание действий, мотивируя тем, что 12.11.2018 в судебном заседании Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮРМА-М» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2018, обществу стало известно о составлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМАМ» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М». Копию указанной справки общество получило в судебном заседании.

Установленные судом первой инстанции по делу № А33-6527/2019 обстоятельства противоречат доводам общества по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество о нарушении своих прав узнало не позднее 12.11.2018, однако не обратилась в арбитражный суд в установленный срок с соответствующим заявлением. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также стоит отметить, что общество ознакомилось с результатами проверки, следовательно, имело представление о всех материалах проверки.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «11» марта  2020 года по делу № А33-36604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег