ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111772/2023

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/залог

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7116/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-111772/2023/тр.2/залог (судья  Кузнецов М.В.), принятое по заявлению Банка ГПБ (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024, в ЕФРСБ сообщение № 14801935 от 05.07.2024. 

В арбитражный суд 27.08.2024 обратилось АО «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 071 684 руб. 71 коп. задолженности, а также 30 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (как обеспеченного залогом транспортного средства должника).

Определением от 11.02.2025 суд признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 2 071 684 руб. 71 коп., из которых 258 244 руб. основной долг; 316 662 руб. 12 коп. проценты на просроченный основной долг; 1 445 506 руб. 41 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 36 603 руб. 68 коп. пени, признанные решением суда; 12 868 руб. 50 коп. расходы по пошлине; 1 800 руб. расходы по оценке. Требование признано обеспеченным залогом имущества – транспортного средства: автомобиль марки «Ford Focus», 2014 г.в., идентификационный номер VIN: 

<

***>. Также суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 30 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение о включении в третью очередь реестра пени за просрочку возврата кредита в размере 1 445 506 руб. 41 коп., установить пени за просрочку кредита в размере 18 033 руб. 92 коп. на основании приведённого в жалобе расчёта. Кроме того, апеллянт просит принять новое решение, которым на основании решения суда от 2017 года установить просроченный основной долг в размере 308 800 руб., 5 965 руб. проценты за просроченный основной долг, 36 589 руб. 20 коп. пени за уплату основного долга, сумму пени за просроченный долг 18 033 руб. 92 коп. Также апеллянт полагает, что Банком пропущен срок на предъявление требования для включения в реестр, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем спорная задолженность включению в третью очередь не подлежит.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Соответствующие сведения 15.06.2024 опубликованы в газете «Коммерсантъ», 05.07.2024 в ЕФРСБ, следовательно, последним днем для предъявления требований кредиторов должника было 05.09.2024, после чего реестр был закрыт.

Поскольку заявление Банка о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 27.08.2024, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока, доводы должника об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 1514/0447АВ-810 от 10.06.2014 (далее – Кредитный договор), на основании которого должнику предоставлены денежные средства в размере 620 000 руб. под 16% годовых на приобретение транспортного средства марки «Ford Focus», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с Договором залога транспортного средства от 10.06.2014 № 1514/0447АВ-810-31 (далее - Договора залога); страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2017 вынесенным по делу № 21107/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 351 360,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 868,50руб. и расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в сумме 1800руб., а всего 366 028,93 руб.

Также суд решил обратить взыскание долга на заложенное имущество -легковой автомобиль марки «Ford Focus» 2014г.в., (VIN 

<

***>), принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 549 000 руб. на день проведения торгов, а вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.06.2014 за № 1514/0447АВ -810, а в остальной части иска отказать.

Ссылаясь на то, что должник продолжил не исполнять свои обязательства, кредитор обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что факт наличия задолженности ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, кредитным договором на приобретение транспортного средства 10.06.2014, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей по Кредитному договору, подробным расчетом задолженности, в котором отражены все внесенные платежи. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2017 по делу № 2-1107/2017 и исполнительным листом ФС № 024230900.

Как следует из вышеприведенного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, Банк исковых требований о расторжении Кредитного договора не заявлял, соответственно, указанным решением суда Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 24.03.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 071 684 руб. 71 коп., в том числе:

- 258 244 руб. просроченный основной долг;

- 316 662 руб. 12 коп. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- 1 445 506 руб. 41 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 36 603 руб. 68 коп. пени, признанные решением суда;

- 12 868 руб. 50 коп. расходы по пошлине; 

- 1 800 руб. расходы по оценке.

Представленный Банком расчёт задолженности является арифметически верным, при том, что должник о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств погашения задолженности перед кредитором в большем объёме должником не представлено. Между тем, относительно включения в реестр требования в части пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита (1 445 506 руб. 41 коп.), апелляционный суд отмечает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором предусмотрен размер пени в случае неисполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится за период с даты невыполнения заёмщиком обязательств (пункт 5.3. Кредитного договора).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Как указано ранее, по расчету кредитора размер пени за просрочку основного долга по Кредитному договору составил 1 445 506 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник возражал против включения в реестр требования Банка в размере 2 071 684 руб. 71 коп., считая, что предъявленная сумма задолженности многократно завышена. 

В апелляционной жалобе должник также ссылается на то, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленный на сумму основного долга, подлежит снижению до 18 033 руб. 92 коп., представляя контррасчет. Данный расчёт арифметически не верен, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов, при этом должник является физическим лицом, в отношении которого инициирована процедура банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита до 140 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требование, возникшее из кредитного договора, обеспечено залогом транспортного средства должника, доказательств обращения взыскания на которое не представлено. В связи с чем вывод суда о том, что требование Банка необходимо учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника является правомерным. В указанной части должник мотивированных возражений не приводит.

 Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части вопроса о размере требования кредитора, подлежащего включению в реестр (в части определения размера пени за просрочку возврата кредита).

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-111772/2023/тр.2/залог изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование «Газпромбанк» (АО) в размере 766 178 руб. 30 коп., из которых 258 244 руб. основной долг, 316 662 руб. 12 коп. проценты, 140 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 36 603 руб. 68 коп. пени, признанные решением суда, 12 868 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 1 800 руб. расходы по оценке. Указанное требование признать как обеспеченное залогом имущества – транспортным средством: автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска, идентификационный номер Х9FКХХЕЕВКЕY 64006. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование «Газпромбанк» (АО) в размере 30 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов