Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1610/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Александровская 1»: ФИО2, по доверенности от 16.11.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, по доверенности от 31.12.2022;

от ООО «ДальКомплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от  13.02.2023  по делу № А04-6116/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области  

о признании незаконным решения в части  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДальКомплекс» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (далее – ООО «Александровская 1», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области от 11.04.2022  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части определения ничтожными сделки  налогоплательщика с его контрагентами: ООО «Атланта Восток» и ООО «ДальКомплекс»; в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать управление возвратить  взысканные на основании оспариваемой части решения налогового органа недоимки, пени и штраф на общую сумму 36 441 201,04 руб., в том числе: по сделке с ООО «Атланта Восток» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2017 год в размере 3 012 178 руб. и пеню по ней в размере 2 148 329,77 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2017 год в размере 3 346 864 руб. и пеню по ней в размере 2 120 999,34 руб., всего на сумму 10 628 371,11 руб.; по сделке с ООО «ДальКомплекс» недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб. и пеню по ней в размере 7 930 404,03 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., пеню по ней в размере 105 736,90 руб. и штраф в размере 38 788 руб., всего на сумму 25 812 829,93 руб.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ДальКомплекс» (далее – ООО «ДальКомплекс»).

Определением суда  произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее  - управление, налоговый орган).

Решением  суда от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично:  оспариваемое  решение признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., соответствующих ей пеней и штрафов, недоимки по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., соответствующих ей пеней и штрафов признано недействительным, с обязанием управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, окончательный размер необоснованно начисленных пеней и штрафов определить на стадии исполнения судебного решения. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Александровская 1» и управление заявили апелляционные жалобы, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также дана неверная оценка доказательствам по делу.

Общество  в своей жалобе  просит решение суда изменить в части: признать незаконным решение МИФНС № 4 по Амурской области в части доначисления недоимки  по НДС  за 2017 год в размере 3 012 178 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 2 120 999,34 руб., по сделке с  ООО «Атланта Восток» а также соответствующих пени и штрафа.

В свою очередь, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления налогоплательщика в полном объеме.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель налогоплательщика  огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Представитель налогового органа  отклонил доводы апелляционной жалобы общества  как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В свою очередь, управление поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества высказался против удовлетворения требований налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб  с учетом отзывов, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Александровская 1»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов, сборов  и страховых взносов  за период 2017- 2019 годы, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 №2.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и  04.02.2022  составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение  от 11.04.2022 № 2,  которым ООО «Александровская 1»  доначислен:  НДС  за 3 - 4 квартал 2017 года на сумму 3 012 178 руб., соответствующие пени в сумме 2 148 329,77 руб.,  налог на прибыль за  2017 - 2018 годы  в сумме 20 696 882 руб., соответствующие пени в сумме 10 462 777,22 руб.,  налог на прибыль за 2019 год в сумме 1 509 075 руб. Также применены штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 162 379 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить  в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, квалифицированным по подпункту  1 пункта  2 статьи  54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Атланта-Восток» и ООО «ДальКомплекс». 

Решением управления от 04.07.2022 № 15-08/1/56  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая  решение инспекции незаконным  в части доначисления налога на прибыль и  НДС  за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Атланта-Восток», доначисления налога на прибыль за 2018-2019 годы  по взаимоотношениям с ООО «ДальКомплекс», общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Александровская 1» осуществляло деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в долине ручья Джуваскит в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02758 БР и в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ № 02886 БР.

25.07.2017  между обществом  (заказчик) и ООО «Атланта-Восток» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области, включая: очистку полигонов от леса, вскрышные работы, строительство горнотехнических сооружений, строительство дорог и подъездных путей, разработку, транспортировку и подачу песков к промывочным установкам, промывку песков, доводку концентратов на шлихообогатительных установках, уборку эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистку промывочных стоков, рекультивацию земель, нарушенных горными отводами, организацию труда, управление производством, ремонт горного оборудования и транспорта, экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, организацию контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда (пункт  1.1).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора  предусмотрено ведение актов на съем золота и золотосодержащей продукции, актов передачи золотосодержащей продукции, заверяемых подписями заказчика и подрядчика.

Срок действия договора установлен с 25.07.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ определена как 77% от стоимости драгоценного металла на день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика за реализованный в адрес банка химический чистый металл, полученный из шлихового золота, добытого подрядчиком, включая НДС 18%.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС за 3-4 квартал 2017 года на сумму 3 012 178 руб., расходов по налогу на прибыль за этот  год в размере 3 346 864 руб. налогоплательщиком представлены:  счет-фактура № 4 от 30.09.2017 и акт выполненных работ № 4 от 30.09.2017 на сумму 17 861 019,10 руб. (включая НДС - 2 724 562,42 руб.), счет-фактура № 5 от 05.12.2017 на сумму 1 885 481 руб. (включая НДС - 287 615,75 руб.).

По данным документам общая стоимость выполненных ООО «Атланта-Восток» в спорный период  работ составила 19 746 500,10 руб. (включая НДС - 3 012 178,17 руб.).

Согласно представленному заявителем при проведении налоговой проверки расчету химически чистого драгоценного металла по названному договору добыто: шлихового металла - 12 944 гр., лигатурного золота – 12 586 гр., химически чистого золота - 11 967,6 гр.;  к оплате ООО  «Атланта-Восток» за добытое химически чистое золото составило 9 215,052 гр. (11 967,6 гр. х 77%). Налогоплательщиком банку 02.10.2017 реализовано химически чистое золото на общую сумму 52 631 497,40 руб., что эквивалентно 22 035 гр. золота (цена за 1 гр. золота составила 2 388,53 руб.). 

Платежными поручениями № 807 от 12.10.2017, № 817 от 19.10.2017, № 877 от 09.11.2017, № 904 от 17.11.2017, № 955 от 05.12.2017, № 969 от 18.12.2017, № 970 от 20.12.2017 обществом  в пользу подрядчика  перечислено 16 821 938,10 руб. При этом заявителем на основании писем ООО «Атланта-Восток» от 24.10.2017 за ООО «Атланта-Восток» был удержан и перечислен в бюджет НДС в сумме 2 724 562 руб., произведена уплата административного штрафа по постановлению об административном правонарушении № 395-с от 18.11.2017 в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, в  ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, указывающие  на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом  и  его контрагентом - ООО «Атланта-Восток»,  в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота. С данными выводами согласился и арбитражный суд, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что ООО «Атланта-Восток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  07.04.2017, то есть  не задолго до заключения спорного договора  - 25.07.2017.

Согласно протоколу осмотра юридического лица от 07.12.2017 ООО «Атланта-Восток»  №18-14/2005 отсутствовало по адресу, заявленному при государственной регистрации.

Инспекцией также  установлено, что организация  не располагала  материальными и трудовыми ресурсами; по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для реально действующих юридических лиц.

Кроме того, по условиям договора на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота предусмотрено составление и подписание сторонами актов на съем золота и золотосодержащей продукции. Однако данные акты подписи представителей ООО «Атланта-Восток», являющегося исполнителем по договору, не содержат.

При анализе представленных ООО «Атланта-Восток» документов по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» и ООО «Чжун Лянь»  инспекция пришла к выводу  о том, что они  не подтверждают факт наличия необходимых для производства работ техники и оборудования.

Так по договорам купли-продажи № 38 от 20.07.2017 и № 39 от 21.07.2017 ООО «Атланта-Восток» приобретены у ООО «Торгсервис» фронтальные погрузчики, в то же время данная техника,  согласно представленным паспортам самоходной машины,  передана ООО «Торгсервис» только 24.07.2017.

По товарным накладным № 74 от 26.10.2017 и № 75 от 26.10.2017, записям в паспортах самоходной машины данные фронтальные погрузчики фактически переданы ООО «Атланта-Восток» 26.10.2017, то есть  после периода добычи золота, приведенного в актах на съём золота по участку Джалон (с 01.09.2017 года по17.10.2017 года), вследствие чего не могла участвовать в процессе добычи драгоценных металлов в 2017 году в рамках договора подряда от 25.07.2017. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств перемещения (доставки) указанной техники до места осуществления добычных работ.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 20.05.2017, заключенный между  ООО «Атланта-Восток» и ООО «Чжун Лянь»,  также не позволяет идентифицировать переданную в аренду технику. 

Кроме того,  данный договор не мог быть подписан руководителем ООО «Атланта-Восток» в связи с его отсутствием в это время на территории Российской Федерации (ответ УМВД России по Амурской области от 25.12.2017).  Помимо этого, по условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 300 тыс. руб. (включая НДС 18 %), в декларации ООО «Атланта-Восток» упрощённой системе налогообложения за 2017 год и декларации ООО «Чжун Лянь» по налогу на прибыль за 2017 год, декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 год отсутствует отражение полученных доходов и расходов по данной сделке, расчеты по банку между ООО «Атланта-Восток» и ООО «Чжун Лянь» также отсутствуют.

Вопреки позиции налогоплательщика  работы по разработке месторождения россыпного золота на участке ручья Джалон в 2017 году работниками ООО «Атланта-Восток» (гражданами КНР) документально не подтверждены.

При этом  налоговым органом отмечено, что ООО «Александровская 1» имело собственный штат работников (машинисты бульдозера, экскаватора, горный съёмщик) и технику, необходимую для выполнения работ по добыче золота на спорном  участке золотодобычи в период с сентябрь- октябрь 2017 года.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения спорным контрагентом  реальной хозяйственной деятельности, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о создании формального документооборота по данному эпизоду взаимоотношений с  ООО «Атланта-Восток».

Апелляционный довод налогоплательщика  о необходимости принятия во внимание факта привлечения данного юридического лица  к административной ответственности  по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ, статье  7.6 КоАП РФ, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, был предметом судебного исследования в первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Действительно, ООО «Атланта-Восток» привлекалось к административной ответственности за использование водоохраной зоны водного объекта - руч. Джалон с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,  за сброс в водный объект - руч. Джалон загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект,  за пользование водным объектом - руч. Джалон с нарушением установленных условий.

Вместе с тем,  предмет доказывания по делу об административном правонарушении и в рамках налогового спора различны. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные статье  26.1 КоАП РФ, относящиеся к установлению состава правонарушения в действиях лица; в рамках налогового спора о принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций подлежит установлению реальность хозяйственных операций, совершенных контрагентом. 

Из представленной в материалы настоящего дела  совокупности доказательств следует невозможность осуществления ООО «Атланта-Восток» хозяйственных операций в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 ввиду отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (спецтехники).

Согласно информации, представленной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, проверка проведена в отношении ООО «Александровская 1», которым представлен договор на выполнение работ, заключенный с подрядной организацией ООО «Атланта-Восток». В момент проверки на участке недр в долине р. Джалон находились только граждане КНР, не владеющие русским языком, в связи с чем провести опрос данных работников не представилось возможным. Техника, использовавшаяся для отработки месторождения, находилась без государственных регистрационных номеров, ее собственники (арендаторы) не установлены. В связи с наличием договорных отношений между ООО «Александровская 1» и ООО «Атланта-Восток» (руководителем и учредителем последнего является гражданин КНР), сделан вывод, что ООО «Атланта-Восток» выполняло работы по разработке участка недр в долине р. Джалон.

Таким образом, вывод о принадлежности работников к ООО «Атланта-Восток» сделан только на основании договора подряда, который представило общество, а также на основании идентичности гражданства работников и руководителя ООО «Атланта-Восток».

Кроме этого, в упомянутых постановлениях по делу об административном правонарушениизафиксировано нарушение ООО «Атланта-Восток» природоохранного  законодательства, но не установлено реального выполнения работ по разработке месторождений россыпного золота от 25.07.2017 указанной организацией, вследствие чего данные постановления не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Относительно довода, что общество не несет ответственности за действия своего  контрагента  по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных операций ООО Атланта-Восток».

Относительно  взаимоотношений  ООО «Александровская 1» и ООО «ДальКомплекс» судом второй инстанции установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в  2018 году осуществлял деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в долине ручья Джуваскит в Зейском районе Амурской области и в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области по соответствующим лицензии на право пользования недрами.

15.06.2018 между ООО «Александровская 1» и ООО «ДальКомплекс» заключен договор  на выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области, включая: очистку полигонов от леса, вскрышные работы, строительство горнотехнических сооружений, строительство дорог и подъездных путей, разработку, транспортировку и подачу песков к промывочным установкам, промывку песков, доводку концентратов на шлихообогатительных установках, уборку эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистку промывочных стоков, рекультивацию земель, нарушенных горными отводами, организацию труда, управление производством, ремонт горного оборудования и транспорта, экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, организацию контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда (пункт  1.1).

Договором предусмотрено ведение актов на съем золота и золотосодержащей продукции, актов передачи золотосодержащей продукции, заверяемых подписями заказчика и подрядчика (пункты  4.2, 4.3). Срок действия договора установлен с 15.06.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость работ определена как 70% от стоимости драгоценного металла на день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика за реализованный в адрес банка химический чистый металл, полученный из шлихового золота, добытого подрядчиком (без НДС).

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 86 793 512,77 руб. и 2019 годы в сумме 1 939 415,83 руб. налогоплательщиком в материалы налоговой проверки представлены акты оказания услуг № 20 от 03.08.2018 года на сумму 2 999 988,63 руб., № 21 от 17.08.2018 года на сумму 11 177 489 руб., № 22 от 24.08.2018 года на сумму 11 616 619,70 руб., № 23 от 12.09.2018 года на сумму 13 499 986,22 руб., № 24 от 17.09.2018 года на сумму 5 125 446 руб., № 25 от 28.09.2018 года на сумму 37 750 978,28 руб., № 28 от 30.10.2018 года на сумму 6 562 420,77 руб. По данным документам общая стоимость выполненных работ составила 88 732 928,60 руб., приходящихся на подлежащую оплате долю добытого золота - 36 442,63 гр. 

По актам передачи золотосодержащей продукции № 1 от 02.08.2018, № 2 от 28.08.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 17.09.2018 года ООО «ДальКомплекс» осуществило добычу и передачу налогоплательщику шлихового металла в общем количестве 54 706,17 гр. 

Данные акты подписаны только со стороны ООО «Александровская-1», подписи ООО «ДальКомплекс», являющегося исполнителем по договору, отсутствуют, обязательное наличие которых установлено пунктами 4.2, п.4.3 договора.

Согласно представленному заявителем при проведении налоговой проверки расчету химически чистого драгоценного металла по договору подряда с ООО «ДальКомплекс» добыто: шлихового металла - 54 706.17 гр., лигатурного золота - 54 487,34 гр., химически чистого золота - 52 319,38 гр., к оплате ООО «ДальКомплекс» за добытое химически чистое золото составило 36 623,58 гр. (52 319,38 гр. х 70%).

Платежными поручениями № 645 от 06.08.2018, № 706 от 17.08.2018, №762 от 27.08.2018, № 854 от 12.09.2018, № 875 от 17.09.2018, № 949 от 01.10.2018, № 1064 от 22.10.2018, № 1154 от 13.11.2018, № 1216 от 26.11.2018 налогоплательщиком в пользу ООО «ДальКомплекс» перечислено 88 732 928,60 руб.

Налоговым органом установлено, что между данными актов об оказании услуг о подлежащей оплате доли добытого золота (36 442,63 гр.), с одной стороны, и актами передачи золотосодержащей продукции и расчётом химически чистого драгоценного металла о подлежащей оплате доли добытого золота (36 623,58 гр.), с другой стороны, имеется расхождение относительно подлежащего оплате ООО «ДальКомплекс» добытого золота на 180,95 гр.

Данное расхождение, установленное налоговым органом исключительно на основании представленных ООО «Александровская-1» документов в подтверждение правоотношений выполнению работ спорным контрагентом, налогоплательщиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ  не опровергнуто и не устранено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выявленное инспекцией  расхождение не могло повлечь искажения налоговой отчетности, а также привести к возникновению недоимки и потерям бюджета, противоречит материалам настоящего дела.

Также противоречит материалам дела основанный исключительно на показаниях свидетеля ФИО4 вывод суда первой инстанции о комиссионном составлении актов на съем золота и золотосодержащей продукции.

Материалами налоговой проверки подтверждено и не опровергнуто обществом, что акты на съем золота и золотосодержащей продукции содержат лишь подписи представителей ООО «Александровская-1», подписи представителей ООО «Далькомплекс», являющегося исполнителем по договору подряда, отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта комиссионного составления актов на съем золота и золотосодержащей продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с установленным фактом несовпадения цены за единицу (грамм) золота в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, с ценой реализации золота банку (за грамм), суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального исполнения ООО «Далькомплекс» условий договора от 15.06.2018.

Кроме этого, невозможность ООО «ДальКомплекс» исполнить обязательства по спорному договору подряда от 15.06.2018 подтверждается следующими установленными в ходе мероприятий  налогового контроля обстоятельствами.

Так, согласно проекту разработки месторождения россыпного золота ручья  Джалон, утвержденному руководителем общества до начала выполнения основных горных работ (вскрыша торфов и промывка песков) на полигоне должны быть сделаны следующие подготовительные работы: очистка полигона от леса и кустарника; проведено осушение россыпи, отведены поверхностные воды, проведены дороги; построены ремонтная площадка и склад ГСМ для землеройной техники. Деревья убираются с полигона в зимний период и ранней весной до оттайки почвы.

Принимая во внимание условия реализации проекта по разработке спорного месторождения в совокупности с обстоятельством заключения заявителем договора с ООО «ДальКомплекс» в летний период (15.06.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной невозможности выполнения заявленным контрагентом полного цикла   горных   и  добычных  работ,   начиная  с подготовительных, подлежащих выполнению до оттайки почвы.

Вопреки позиции налогоплательщика, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «ДальКомплекс» технического персонала, необходимого для выполнения заявленных видов и объема работ по разработке месторождения россыпного золота.

Так, ООО  «ДальКомплекс» в порядке статьи  93.1 НК РФ представило в ходе проверки пояснения и трудовые договоры, согласно которым на участке Джалон по заключенному с обществом договору от 15.06.2018 работали 7 человек: Мэн Цинжуй, Чжан Чжуцюань, Кун Сяньцай, Чэнь Давэй, Су Син, Ши Сюй, ФИО5, Ши Хайтао.

Между тем, при анализе  справок формы  2-НДФЛ и сведений, представленных УМВД России по Амурской области в отношении указанных лиц, установлено, что на дату заключения договора подряда - 15.06.2018,  и в период выполнения спорных работ (с августа по октябрь 2018 года) в ООО «ДальКомплекс» были трудоустроены только 2 человека (Мэн Цинжуй и Чэнь Давэй), которые занимали должности генерального директора и директора предприятия, то есть  должности, не связанные с выполнением горных и добычных работ.

Иные лица, в отношении которых ООО «ДальКомплекс» представило трудовые договоры или справки 2-НДФЛ, не могли выполнять работы по спорному договору, поскольку были трудоустроены за пределами срока исполнения обязательств по договору, а также в силу отсутствия у них разрешения на трудовую деятельность по заявленным профессиям машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист погрузчика, горный съемщик и т.п. (в разрешениях на трудовую деятельность указаны специальности: генеральный директор, директор дирекции, инженер-технолог, инженер электрик, инженер-проектировщик, инженер по качеству, рихтовщик кузовов).

Более того, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ДальКомплекс» в совокупности со сведениями, отраженными в табелях учета рабочего времени, следует, что предусмотренные в организации должности машиниста бульдозера в количестве 2 штатных единиц и машиниста экскаватора в количестве 2 штатных единиц вакантны.

Довод общества  о наличии у ООО «ДальКомплекс» материальных ресурсов не может быть принят во внимание судебной коллегией  в силу следующего.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору в материалы дела приобщен представленный ООО «ДальКомплекс» договор аренды спецтехники от 05.03.2018, согласно которому арендодатель (ООО «ДальЦентр») предоставляет арендатору (ООО «ДальКомплекс») на срок с 05.03.2018 по 31.12.2018 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику: трактор John Deere 1354 - 2 шт., трактор Case in Puma 210 - 1 шт., трактор Jinma 404 - 2 шт.; акт приема-передачи от 05.03.2018 и паспорта самоходной машины на технику.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки  установлено и не опровергнуто заявителем, что указанные тракторы являются техникой сельскохозяйственного назначения и не предназначены для выполнения работ, указанных в договоре подряда.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 05.03.2018 стоимость аренды спецтехники согласовывается сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 не представлено).

Между тем, из операций по расчетным счетам платежи между ООО «ДальКомплекс» и ООО «ДальЦентр» по данному договору аренды не установлены.  Также не представлены  участниками спорных отношений доказательств транспортировки техники на участок выполнения работ.

Кроме того, о  сомнении исполнимости  данных договорных отношений свидетельствует тот факт, что договор аренды техники заключен 05.03.2018, акт возврата техники оформлен 05.11.2018, то есть по прошествии 8 месяцев, тогда как согласно представленного акта, сумма арендной платы рассчитана за 10 месяцев использования.

В ответе на требование № 274 от 16.08.2021 ООО «Александровская 1»  указало, что расходы на заправку и ремонт техники подрядчика несло само ООО «ДальКомплекс», общество не поставляло запчасти и ГСМ своему контрагенту.

Между тем, ООО «ДальКомплекс» по поручению налогового органа №411 от 15.07.2021 документов, подтверждающих заправку техники, применяемой в работе по договору с ООО «Александровской 1», не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени расходов на обслуживание техники, необходимой для выполнения обязательств по сделке (приобретение запасных частей, ГСМ), в выписках по расчетному счету данные операции не установлены.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не доказан факт   выполнения ООО «ДальКомплекс» в 2018 году  ремонта и заправки техники за счет собственных средств.

Следовательно, вывод налогового органа об  отсутствии  у ООО «ДальКомплекс» техники, необходимой  для осуществления комплекса работ по разработке месторождений россыпного золота, признается обоснованным.

Кроме того, делая вывод о том, что  таблицей на странице  58 акта проверки налоговым органом подтвержден факт несения ООО «ДальКомплекс» расходов на приобретение экскаватора в сумме 11 631 392,66 руб., суд первой инстанции  не учел, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанный экскаватор приобретен ООО «Промснабсервис». ООО «ДальКомплекс» произвел оплату данной суммы в рамках заключенного договора займа № ПСС-2018-09-19 от 19.09.2018, то есть  за переделами срока исполнения обязательств по спорной сделке. Следовательно, отраженный факт оплаты не может опровергать вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ДальКомплекс» спецтехники.

Кроме того, заслуживает внимания довод налогового органа о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Александровская-1» имело собственный штат работников (машинисты бульдозеров, экскаватора, горный съемщик) и технику, необходимую для выполнения работ по добыче золота на участки золотодобычи Джалон в 2018 году. 

По имеющимся в материалах дела ведомостям на списание ГСМ и журналу работы строительных машин ООО «Александровская 1», проверенному по месту нахождения организации, установлено, что на участке Джалон с 21.06.2018  работали бульдозер Т-35 № 28АВ1539, экскаватор HYUNDAI R300LC № 28АВ0183, промприбор, принадлежащие ООО налогоплательщику. 

Довод ООО «Александровская 1» о подтверждении материалами миграционного контроля реальности выполнения работ на участке Джалон силами ООО «ДальКомплекс» не принимается в силу следующего.

Как следует из ответа МО МВД России «Зейский», 25.08.2018  в долине ручья Джалон Зейского района Амурской области  на участке недр, представленном ООО «Александровская 1» по лицензии БЛГ02886БР, в ходе проверочных мероприятий были выявлены факты нарушения миграционного законодательства, а именно на вышеуказанном участке были обнаружены граждане КНР в количестве 7 человек, двое из которых были зафиксированы за незаконной трудовой деятельностью. Проверяющим органом  указан, что  вышеуказанные граждане КНР осуществляли трудовую деятельность в ООО «ДальКомплекс».

Между тем, из представленных МО МВД РФ «Зейский» 24.12.2021 и 20.01.2022 материалов проверок, протоколов об административном правонарушении №351 и 352 от 27.09.2018, составленных в отношении ФИО6 Баоли, следует, что выводы о том, что обнаруженные на участке добычи граждане КНР состоят в трудовых отношениях с ООО «ДальКомплекс» основаны исключительно на основании предъявленного сотрудникам МВД договора подряда от 15.06.2018. При этом информации о том, кем представлен данный договор, материалы миграционного контроля не содержат.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что кто-либо из выявленных сотрудниками МО МВД РФ «Зейский» на участке добычи граждан КНР (ФИО6 Баоли, Ю Тяньжуй, Юань Эньле, Чжоу Юйхуа) являлся работником ООО «ДальКомплекс», значился в списке работников  этого юридического лица, фигурировал в трудовых договорах с ним, приказах о приеме на работу, об увольнении и в табелях учета рабочего времени.

Более того, из объяснений указанных лиц следует, что ООО «ДальКомплекс» им не знакомо, в данную организацию они не трудоустраивались. Данные обстоятельства подтверждаются и трудовыми визами, согласно которым принимающей стороной указаны иные организации (не ООО «ДальКомплекс»), часть из которых не осуществляет деятельности в Амурской области.

При этом факт представления ООО «ДальКомплекс» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени и справок формы 2-НДФЛ за 2018 год в подтверждение трудоустройства в период с 01.07.2018  по 01.08.2018  гражданина ФИО7 в должности инженера по наладке и испытаниям не может свидетельствовать о возможности выполнения всех обязательств по договору подряда от 15.06.2018 в течение единственного месяца и силами одного человека. Кроме того,  указанный гражданин, присутствие которого на участке Джалон в 2018 году установлено МО МВОД России «Зейский», в штате ООО «ДальКомлпекс» не значится.

Таким образом, в ыводы  суда, основанные на вышепоименованных протоколах  об административном правонарушении, противоречат  иным  материалам проверок, проведенных  МО МВД РФ «Зейский»,  и представленным в  материалами настоящего дела.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, касающиеся спорного эпизода, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по  хозяйственным операциям с ООО ДальКомплекс» в 2018 году, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части признаются  необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13.02.2023 по делу № А04-6116/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1»  о признании частично недействительным  решения МИФНС России №4 по Амурской области  от 11.04.2022 №2  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец