ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55402/2024

Дело № А40-280514/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Владмедпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-280514/23,

по иску ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Владмедпоставка» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 года иск ООО «БИМК-Кардио-Волга» удовлетворен в полном объеме, c ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» взыскано 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 11 356 353 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 200 000 руб., встречный иск ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» удовлетворен частично, с ООО «БИМК-Кардио-Волга» в пользу ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» взыскано 1 439 016 руб. 50 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 22 908 руб., судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» взыскано 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 9 917 337 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 177 092 руб.

ООО «Владмедпоставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (покупатель) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий № ТАД220179 от 04.05.2022, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю медицинские изделия качества, соответствующего для целей надлежащего использования, подтверждаемого соответствующими сертификатами, в количестве и номенклатуре, указанной в приложении № 2 к договору «спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора, осуществляет ввод товара в эксплуатацию (и вводный инструктаж специалистов) в месте установки товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора. 

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022) предусмотрено, что срок поставки товара - до 26.12.2022 при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по предоплате в соответствии с п. 2.2 договора. 

Сумма договора определена сторонами в п. 2.1. и составляет 1 369 869,10 у.е. (где у.е. = 1 USD). 

В соответствии с п. 2.2. договора предоплата составляет 5% суммы договора, что составляет 68 493,46 долларов США, оплата производится по курсу ЦБ РФ + 3%. 

Предоплата в размере 68 493,46 долларов США, что на день оплаты составило 4 672 959,46 руб., произведена покупателем платежным поручением № 477 от 06.05.2022. 

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2022 стороны предусмотрели осуществление доплаты аванса в срок до 14.10.2022 в размере 54 506,54 долларов США, оплата производится по курсу ЦБ РФ + 3%. 

Доплата аванса в размере 54 506,54 долларов США, что на день оплаты составило 3 448 656,04 руб., произведена покупателем платежным поручением № 1113 от 27.10.2022. 

Поставка оборудования осуществлена поставщиком 09.01.2023, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 09.01.2023. 

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 установлено, что доплата в размере 2 216 869,10 долларов США производится по курсу ЦБ РФ + 3% в течение 60 календарных дней после поставки товара. 

Учитывая, что поставка товара состоялась 09.01.2023, срок осуществления доплаты за товар истек 10.03.2023. 

07.06.2023 между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым: стороны подтверждают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору на дату заключения настоящего соглашения в размере 2 216 869,10 долларов США. Стороны пришли к соглашению для взаиморасчетов по договору установить фиксированный курс доллара США к рублю в размере 82,3659 рубля за 1 доллар США. 

С учетом п. 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по Договору на дату заключения соглашения составила 182 594 418,60 руб. 60 коп. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности покупателя перед поставщиком по договору в согласованные в графике платежей сроки. 

Покупателем в рамках исполнения соглашения в соответствии с графиком осуществлены частичные платежи. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленного истцом - ООО «БИМК-Кардио-Волга» уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 11 356 353,86 руб. 

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска. 

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска об изменении дополнительного соглашения № 1 от  05.10.2022, заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; об изменении соглашения о взаиморасчетах от 07.06.2023. заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-КардиоВолга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 в размере 2 106 169 руб. 36 коп. 

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что заключение договора поставки обусловлено необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по ранее заключенному государственному контракту №0853500000322001899 от 25.04.2022 на поставку в адрес ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» (г. Оренбург) медицинского оборудования. 

Первоначально установленный предмет договора поставки соответствовал заключенному ответчиком по первоначальному иску государственному контракту. 

Ответчик указал, что поставщик необоснованно увеличил цену поставляемого товара на 970 000 долларов США, без приведения экономического обоснования или иных разумных причин существенного повышения цены. Специфика производства и обусловленные этим сроки поставки технически сложного медицинского оборудования не позволяли исполнить государственный контракт в пределах оставшейся части установленного в нем срока путем заказа оборудования у других поставщиков, что вынудило, как указывает ответчик по первоначальному иску, подписать дополнительные соглашения с истцом. 

Кроме того, ответчик посчитал, что поставщик нарушил сроки поставки товара. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 установлен срок поставки товара – 05.12.2022. Истец по первоначальному иску поставил товар 09.01.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 09.01.2023. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя требовать неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за один день просрочки.  Исходя из первоначальной цены договора поставки – 1 369 869,1 долларов США (п. 2.1 договора поставки в первоначальной редакции), о применении которой ответчик заявил встречный иск, с учетом фиксированного курса (82,3659 рублей за 1 доллар США), согласованного сторонами в п. 2 соглашения от 07.06.2023, ответчик просил суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за просрочку поставки в размере 2 106 169,36 руб.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 421, 709, 711, 740, 743, 744, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал c ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 11 356 353 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 200 000 руб., встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «БИМК-Кардио-Волга» в пользу ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» 1 439 016 руб. 50 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 22 908 руб., произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого решил с ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 9 917 337 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 177 092 руб.,  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции справедливо указал, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 05.10.2022 ответчик не направил в адрес истца по первоначальному иску протокол разногласий, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия соглашения согласованы без разногласий, более того, покупатель неоднократно подтверждал наличие задолженности в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору. Помимо этого, он заключил соглашение о взаиморасчетах к договору от 07.06.2023, из которого явственно и недвусмысленно следует, что ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску в размере, установленном дополнительным соглашением без каких-либо возражений. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 10 Постановления № 16, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон. 

По смыслу пункта 9 указанного постановления слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании 5 статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора и дополнительного соглашения не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что они являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

При заключении договора предполагается ознакомление стороны с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. 

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, осуществляет такую деятельность на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В рамках несения данного риска каждый участник гражданского оборота должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. Соответственно, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Покупателю было достоверно известно, на каких условиях заключается дополнительное соглашение, однако каких-либо возражений относительного его положений он не высказал, напротив, на протяжении всего периода действия договора продолжал его исполнять, хоть и с нарушением сроков. 

Стороны обоюдно зафиксировали изменение стоимости известного обеим сторонам, в том числе ответчику по первоначальному иску, медицинского оборудования. 

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. Соглашение заключено обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий соглашения относительно стоимости оборудования и отказ истца по первоначальному иску на изменении таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны находились в равном положении, и ответчика по первоначальному иску нельзя считать в данной ситуации слабой стороной договора.

Не обоснованы доводы ответчика по первоначальному иску о том, что определение его как слабой стороны договора в текущем случае определяется тем, что: а) он являлся поставщиком по государственному контракту и нес все риски, связанные с неисполнением обязательств по нему, б) он не имел возможности закупить данное оборудование у третьих лиц. 

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок, нести самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения должны быть возложены на него как на субъект такого поведения.

На момент заключения договора ответчик по первоначальному иску, как профессиональный опытный участник рынка мог и должен был оценивать, что исполнение договора (равно как и государственного контракта, заключенного им с государственным заказчиком 26.04.2022 г.), будет сопряжено с наличием логистических, таможенных, финансовых и иных сложностей в связи с принятием США санкций в отношении Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску воспользовался возможностью изменения существенных условий государственного контракта по независящие от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, на основании  ч.65.1 ст.112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  изменил предмет поставки по государственному контракту: Томограф магнитно-резонансный SIGNA Voyager с принадлежностями (производства ДжиИ Хэлскеа (Тянцзинь) Компани Лимитед, Китай, страна происхождения Китай, заменен на Томограф магнитно-резонансный SIGNA Artist с принадлежностями (производства ДжиИ Хэлскеа (Тянцзинь) Компани Лимитед, Китай, страна происхождения США, что подтверждается дополнительным соглашением №620 от 31.10.2022.

При этом, Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий сроков поставки оборудования по государственному контракту и отказ на изменении таких условий.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску при заключении соглашения находился в вынужденном положении.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Джии Хелскеа», обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение по данному делу выводов о правах или обязанностях таких лиц не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у истца по первоначальному иску информации о фактических затратах, поскольку указанная информация к предмету спора не относится, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не было.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-280514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.