Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-3609/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении смежной границы земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация Зонального района Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство, ответчик) об установлении границ образуемого земельного участка с условным номером 22:15:040054:ЗУ1, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, МО Плешовский сельсовет, автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха - Боровлянка - Уткино-Клепиково - р. Обь», км 26 +319 - км 29+750, площадью 52 988, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), согласно межевому плану от 09.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2 (далее – ФИО2, кадастровый инженер), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация Зонального района Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ министерства в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка является правомерным, поскольку указанные границы пересекают границы лесного участка, сведения о котором содержатся в Государственном лесном реестре; выводы судов о том, что ответчик не оспаривает сведения представленного межевого плана и измерения кадастрового инженера, являются необоснованными, опровергаются позицией министерства в указанном деле; кадастровым инженером не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающий факт его выезда на местность, а также информация об использованных средствах измерения; Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

КГКУ «Алтайавтодор» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство министерства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено; информации о невозможности личной явки в судебное заседание представителей кассатора заявленное ходатайство не содержит.

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха – Боровлянка – Уткино – Клепиково - р. Обь» (далее – сооружение, дорога) является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильные дороги, в том числе сооружение, переданы в оперативное управление КГКУ «Алтайавтодор».

Администрацией Зонального района Алтайского края на основании постановления от 04.05.2000 № 120 «О передаче земельных участков ГУП Алтайавтодор», на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы ГУП «Алтайавтодор» земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, в том числе под сооружением.

Работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на дорогу и земельных участков под ней выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее – ООО «Геопроф») в лице кадастрового инженера ФИО2, согласно государственному контракту № 08172000003210131870001 от 25.10.2021.

В процессе полевых измерений границ земельного участка под полосой отвода существующей дороги выявлено пересечение (наложение) границ образуемого земельного участка с лесным участком, расположенном в границах Боровлянского лесничества.

В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка под полосой отвода существующей дороги кадастровым инженером подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане с условным номером 22:15:040054:ЗУ1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и направлена письмом от 11.08.2022 № 591 в администрацию Зонального района Алтайского края для утверждения.

Письмом от 29.08.2022 № 24/ПА/11488 министерство уведомило о том, что указанная схема не утверждена по причине отказа в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка

Отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 130 - 132, 133.1, 164 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 18, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 5 Закона Алтайского края от 03.12.2008 № 123-3C «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» (далее – Закон № 123-3С), статьей 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-3С «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» (далее – Закон № 98-3С), пунктами 2.5, 3.3.18 Устава КГКУ «Алтайавтодор», установив, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, и он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения дороги на его участок.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 27, 85, 90 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для автомобильных дорог регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Закона № 123-3C к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Так, согласно части 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона № 257 автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона № 257).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пункту 1 статьи 130 и подпунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Судами установлено, что из пункта 3.3.18 устава учреждения следует, что оно осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ регламентируется Законом № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сооружение является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением Администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков, а также наложение земельных участков на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки, учитывая непредставление в материалы дела доказательств согласования ответчиком существующих границ лесного участка с правообладателем автомобильной дороги, суды пришли к выводу, что наложение границ лесного участка на полосу отвода дороги препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке права на принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие чего усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что права ответчика в данном случае могут быть защищены путем предъявления иска об установлении границ земельного участка, поскольку при наличии возражений границы подлежат определению в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на установление границ, учитывающих нахождение автомобильной дороги, не имеется, ввиду того, что ответчиком не оспорены содержащиеся в межевом плане координаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ министерства в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка является правомерным, поскольку указанные границы пересекают границы лесного участка, сведения о котором содержатся в Государственном лесном реестре, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка с условным номером 22:15:040054:ЗУ1, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Зональный район, Муниципальное образование Плешковский сельсовет, автомобильная дорога «Буланиха - ст. Буланиха - Боровлянка - Уткино - Клепиково - р. Обь», км 26+319 - км 29+750 и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, сам факт наложения спорного земельного участка на полосу отвода препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель и, соответственно, исполнению истцом обязательств по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития.

Учитывая, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывал, в результате установления границ земельного участка его категория не изменилась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения его на участок, занятый автомобильной дорогой.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов о согласии ответчика со сведениями представленного межевого плана и измерениями кадастрового инженера, являются необоснованными, опровергаются позицией министерства в указанном деле, отклоняются судом округа, поскольку разногласия между сторонами возникли из-за применяемых способов измерений территории и применения картографического материала с измерениями различной погрешности.

Судом неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу проведение судебной экспертизы, вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы для разрешения возникших разногласий фактически отказались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1