АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, 

25 июля 2023 г. Дело № А40-109107/23-87-37  Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 13.07.2023 г.  Мотивированное решение составлено 25.07.2023 г.  

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ГУП «Экотехпром» к ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС»  

третье лицо - ООО «Эколайн» 

о взыскании задолженности по УПД от 31.01.2023 г. № САО-0004427 в размере 501 595 руб.  65 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о взыскании задолженности по УПД от 31.01.2023 г. № САО- 0004427 в размере 501 595 руб. 65 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.05.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Эколайн».  

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о начале судебного  разбирательства.  

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.  

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений  закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином  толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами,  участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2  ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом ГУП «Экотехпром» (региональный  оператор) в лице ООО «Эколайн», действующим на основании договора на оказание  комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Северного административного округа города Москвы от 01.10.2021 г. № 32110565723, и  ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (до переименования ООО «УК СИРИУС»)  заключен договор от 31.01.2022 г. № 2-8-510075 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, согласно п. 3 которого, региональный оператор  

обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены  настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 метр  кубический. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному  оператору по настоящему договору составляет 149 550 руб. 78 коп. без учета НДС. Общая  сумма настоящего договора составляет 1 794 609 руб. 43 коп. без учета НДС. В случае, если  в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет  платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО,  принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период.  

На основании п. 9, 11 договора, под расчетным периодом по настоящему договору  понимается 1 календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Как указывает истец в основании исковых требований, за период январь 2023 г. им  оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 1 709 466 руб. 52 коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 31.01.2023 г. № САО-0004427,  которые ответчиком были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась  задолженность в заявленном ко взысканию размере. Направлена истцом в адрес ответчика  претензия от 10.02.2023 г. № 1351 была удовлетворена частично.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве  на исковое заявление сослался на то, что, по его мнению, расчет должен производиться  исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема, и не должен превышать 1 207 870 руб.  87 коп. ежемесячно.  

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения Постановления  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008 г. № 641», которыми утверждена форма типового договора,  предусматривающего порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых  коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.  

Ответчик полагает, что, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №  1156 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников с  применением альтернативных способов учета объема твердых коммунальных отходов,  субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему  контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных  отходов.  

В силу ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 8 договора от 31.01.2022 г. № 2-8-510075, стороны предусмотрели, что с даты  заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: количества и  объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.  

Согласно п. 10 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период. Под отчетным  периодом понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 Договора).  

Оплата оказанных услуг, в силу п. 11 договора, должна быть осуществлена до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Принимая во внимание вышеизложенное стороны предусмотрели порядок учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема  контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.  

Доказательств, свидетельствующих признании п. 8 договора недействительным, либо  изменений условий договора в данной части в материалы дела сторонами не представлено.  

Доказательств наличия разногласий между сторонами на момент заключения договора  по условиям о способе коммерческого учета объема ТКО материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 501 595 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС»  (119634, 

<

...>, этаж 1, пом. XII, ч. комн. 18, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного  унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 501 595 (пятьсот одна тысяча пятьсот девяносто  пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 032 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Л.Н. Агеева