ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-188104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Очаково-Промжелдортранс»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Очаково-Промжелдортранс» (далее - АО «Очаково-Промжелдортранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.09.2019 по 16.11.2020 в размере 18 091 411,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 01.07.2021 в размере 496 923,37 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Очаково-Промжелдортранс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 5 035 492,98 руб., проценты в размере 168 269,39 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.07.2021 по дату оплаты долга по ключевой ставке Банка России на дату оплаты; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Очаково-Промжелдортранс», Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 02.03.2022 и постановление от  26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Департамент городского имущества города Москвы просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное распространение судами условий договора аренды от 15.12.2020 на отношения сторон, возникшие до его заключения, необходимость применения при расчете неосновательного обогащения значений средних удельных показателей и вида разрешенного использования с кодом 1.2.9.

АО «Очаково-Промжелдортранс» просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что суды, оценив отношения сторон как основанные на договоре, его условий, касающихся порядка начисления и внесения арендной платы и применения мер ответственности, не устанавливали, а также на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец фактически вынудил его пользоваться земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что исключает взыскание процентов. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 16.08.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика   не возражали против рассмотрения обеих кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, против удовлетворения доводов жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ОАО «Очаково-Промжелдортранс» зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресам: 

<

...> (регистрационный номер от 28.11.2008 № 77-77-12/018/2008-882), 

<

...> (регистрационный номер от 28.09.2007 № 77-77-22/001/2007-433), 

<

...> (регистрационный номер от 13.03.2013 № 77-77-22/039/2012-066), 

<

...> (регистрационный номер от 27.09.2007 № 77-77-22/001/2007-431), 

<

...> (регистрационный номер от 27.06.2008 № 77-77-22/016/2008-718), 

<

...>, coop. 2 (регистрационный номер от 27.09.2007 № 77-77-22/032/2007-402), 

<

...>, coop. 3 (регистрационный номер от 27.09.2007 № 77-77-22/032/2007-403), 

<

...> (регистрационный номер от 27.06.2008 № 77-77-22/016/2008-721), 

<

...>, coop. 1 (регистрационный номер от 27.09.2007 № 77-77-22/032/2007-401).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761 площадью 126 376 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

В Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 16.11.2020 № 90790361), из которых следует, что ОАО «Очаково-Промжелдортранс» занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 126 376.00 кв.м. с адресными ориентирами: ул. Рябиновая, вл. 53А.

Как указывает истец, в период с 18.09.2019 по 16.11.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, участок использовался без внесения платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, за период с 18.09.2019 по 16.11.2020, составил 18 091 411 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 № 33-6- 562465/20-(0)-1 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Так как указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-210279/2014 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «Очаково-Промжелдортранс», возникшие при заключении договора аренды земельного участка, взыскание неосновательного обогащения за пользование которым является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; между сторонами фактически сложились арендные отношения, имеется договор аренды, который своевременно не прошел государственную регистрацию по вине Департамента городского имущества города Москвы, плата за земельный участок должна исчисляться в соответствии с условиями договора аренды исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что за период с 18.09.2019 по 16.11.2020 составляет 5 035 492,98 руб.; сторонами в пункте 7.2 договора согласованы меры ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 24.11.2020 по 01.07.2021 составляет 168 269,39 руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос о применении договорной ответственности за заявленный период, что отражено в решении, суды первой и апелляционной инстанций в соответствие со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 395, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, рассчитав обязанности ответчика исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды от 15.12.2020. 

Позиция судов по настоящему делу соответствует вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным между сторонами спорам: № А40-210279/2014 об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора аренды; № А40-151393/2018 об обязании зарегистрировать договор аренды; № А40-139418/2019 о взыскании неосновательного обогащения с 27.09.2007 по 14.06.2018 и процентов; № А40-262365/2020 о взыскании неосновательного обогащения с 15.06.2018 по 17.09.2019 и процентов. 

В указанных делах требования Департамента о взыскании процентов также были рассмотрены с учетом пункта 7.2 договора об ответственности, расчет взысканных сумм произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что суды необоснованно распространили условия договора аренды от 15.12.2020 на отношения сторон, возникшие до его заключения и регистрации, а при расчете неосновательного обогащения ответчика необходимо применять значения средних удельных показателей и вида разрешенного использования с кодом 1.2.9 подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела, требованиям  законодательства и фактически сложившимся отношениям сторон.  

По смыслу статей 164, 165, 432, 433 (п. 3), 609, 651 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде; но для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости. Тем самым для определения неосновательного обогащения надо использовать установленную кадастровую стоимость земельного участка, а не средних удельных показателей, как необоснованно считает Департамент. 

Довод Департамента о том, что ответчик фактически использует земельный участок под зданием склада при отсутствии такого целевого назначения этого участка, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 682 от 28.02.2011 установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, д. 53А, в том числе для размещения железнодорожных путей, полос отвода железных дорог, эксплуатации наземных зданий, устройств транспорта (пункт 2).

В соответствии с п. 1 договора аренды земельного участка № М-07-056033 от 15.12.2020 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, Д.53А, для эксплуатации железнодорожных путей, зданий административного, складского назначения и гаражей, в том числе для эксплуатации нежилого задания площадью 1 107,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, стр. 8 (кадастровый номер 77:07:0012006:1467).

Нежилое задание площадью 1107,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, стр. 8, (кадастровый номер 77:07:0012006:1467) расположено в полосе отвода железных дорог в городе Москве, используется в качестве депо и предназначено для эксплуатации железнодорожных транспортных устройств.

Тем самым, использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761 осуществляется ответчиком в соответствии с нормативными актами, изданными полномочными органами власти города Москвы, в рамках разрешенного целевого назначения.

Также подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов, а также судебных по делам №№ А40-139418/2019, А40-262365/2020 доводы кассационной жалобы АО «Очаково-Промжелдортранс» о том, что суды не устанавливали условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка начисления и внесения арендной платы и применения мер ответственности. Именно с учетом применения приложения № 2 к указанному договору (размер арендной платы) и п. 7.2 договора определены обязанности ответчика по всем вышеуказанным делам о взыскании неосновательного обогащения и его ответственность за заявленные периоды.  

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы ответчика о том, что суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере пени по договору), поскольку истец фактически вынудил его пользоваться земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что, по мнению ответчика, исключает взыскание процентов. 

Факт длительной нерегистрации истцом договора аренды сам по себе не может освобождать ответчика от обязанностей по оплате пользования земельным участком, тем более, что размер платы, порядок ее исчисления и перечисления ему известны с учетом результатов рассмотрения дела № А40-210279/2014. 

Ввиду систематического неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком, что следует из судебных актов по делам №№ А40-139418/2019, А40-262365/2020, по настоящему делу суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за заявленный период в размере предусмотренных п. 7.2 договора пени, так как размер процентов не превышает размер пени за спорный период. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на результат рассматриваемого дела доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку 07.07.2021 им осуществлена выплата арендной платы за 1 и 2 кварталы 2021 года, то оснований для применения мер ответственности к нему не имеется. 

Судами установлено, что по настоящему делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 18.09.2019 по 16.11.2020 в размере 5 035 492,98 руб., доказательств уплаты данной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, уплата арендной платы за последующие периоды  1 и 2 кварталы 2021 года не может освобождать ответчика от ответственности за неуплату пользования земельным участком за периоды 2019 и 2020 года, тем более, что она имела систематический характер; невозможность исполнения данной обязанности ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.   

Иные доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к их несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-188104/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          А.В. Цыбина