ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2193/2020

г. Челябинск

12 мая 2020 года

Дело № А07-19540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-19540/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Госкомитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству, Комитет), о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с использованием транспортного средства: Хендэ Гранд Старекс, г/н 

<

***> а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, Госкомитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренного акта. Обращает внимание на то, что спорное транспортное средство предпринимателя не относится к транспортным средствам категории «М1», так как в свидетельстве о регистрации этого транспортного средства в графе «Особые отметки» указан тип кузова – «минивэн» (тогда как в силу пункта 9.1 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 №139-ст (далее – ГОСТ Р 52051-2003), к категории «М1» относятся только легковые автомобили с типом кузова «седан», «хэтчбэк», «универсал», «купе» и «кабриолет»), и в соответствии со сведениями о безопасности конструкции транспортного средства, размещенными на сайте Росстандарта, это транспортное средство относится к транспортным средствам категории «М2». То есть, по мнению подателя жалобы, спорное транспортное средство не может быть допущено к использованию в качестве легкового такси, а заявитель, указав в своем заявлении категорию транспортного средства «М1» представил недостоверную информацию, в связи с чем ему правомерно отказано в выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с использованием указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Госкомитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С каким-либо ходатайством Комитет не обращался. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304027836400027 и осуществляет в том числе деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

12.04.2019 предпринимателем подано в Госкомитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству заявление о выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с приложением сведений о транспортных средствах, в которых указано автотранспортное средство – Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, свидетельство о регистрации серии 0009 №159665 (л.д.24-25). 

По итогам рассмотрения этого заявления Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 13.05.2019 №08-14/61 (л.д.23), которым заявитель поставлен в известность о принятии Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, мотивированное представлением предпринимателем недостоверных сведений (несоответствие типа транспортного средства требованиям законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси).

Не согласившись с принятым Комитетом решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Требования заявителя носят характер оспаривания решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №69-ФЗ, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 9 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулирующего отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (статья 1), Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 3).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112. Этими Правилами определены следующие понятия: «легковое такси» - транспортное средство категории «М1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования; «транспортное средство категории «М1» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

Положениями ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (пункт 3.1).

В соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) по классификации Конвенции о дородном движении, являющейся приложением к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005, к категории транспортных средств по классификации КВТ ЕЭК ООН «М1» относятся транспортные средства категории «В» по классификации Конвенции о дорожном движении, к числу которых относятся автомобили с разрешенной максимальному массой, не превышающей 3,5т, и числом сидячих мест, помимо сидения водителя, не превышающем 8.

Таким образом, легковым такси может быть признано транспортное средство, имеющее помимо места водителя не более 8 мест для сидения, разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5т и используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В настоящем случае основанием для отказа Госкомитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству в выдаче ИП ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси послужил вывод о недостоверности предоставленных предпринимателем с заявлением сведений, а именно – несоответствие указанного в заявлении типа транспортного средства Хендэ Гранд Старекс требованиям законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, как обоснованно указано заявителем, из содержания уведомления неясно, в чем именно выразилось указанное несоответствие. То есть, уведомление должным образом не мотивировано.

Из отзыва Комитета следует, что выявленная недостоверность в представленных предпринимателем сведениях заключается в том, что транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***> необоснованно указано предпринимателем, как относящееся к категории транспортных средств «М1», которые могут использоваться в качестве легкового такси. Этот вывод основан на имеющейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства отметке о типе кузова транспортного средства – «минивэн» (при том, что в силу пункта 9.1 ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся только легковые автомобили с типом кузова «седан», «хэтчбэк», «универсал» и «кабриолет»), а также на размещенных на сайте Росстандрата сведениях о безопасности конструкции транспортного средства, в соответствии с которыми, спорное транспортное средство относится к транспортным средствам категории «М2».

Однако, в перечне типов кузова транспортных средств, приведенном в ГОСТ Р 52051-2003, отсутствуют сведения о типе кузова  «минивэн». В то же время наряду с иными типами кузова легковых автомобилей (седан, хэтчбэк, универсал, купе, кабриолет) в пункте 9.1 указанного ГОСТа предусмотрен тип кузова «AF»  – многоцелевое транспортное средство, то есть иное транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и их багажа или грузов в одном отделении. Это транспортное средство также может быть отнесено к категории «М1».

Представленные Комитетом в материалы дела, полученные с официального сайта Росстандарта сведения о выданных свидетельствах о безопасности транспортных средств (л.д.33-38) позволяют прийти к выводу о том, что транспортные средства Хендэ Гранд Старекс (HYNDAI GRAND STAREX) могут быть отнесены как к категории «М1», так и к категории «М2» в зависимости от типа («TQ» или «WK81»). При этом, сведений к какому именно типу указанных транспортных средств относится спорное транспортное средство, Комитет в материалы дела не представил (информация о выданном свидетельстве о безопасности на спорное транспортное средство не представлено).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27), спорное транспортное средство имеет категорию «В», что по классификации КВТ ЕЭК ООН позволяет отнести это транспортное средство к категории «М1», то есть – к механическим транспортным средствам, имеющим помимо места водителя не более 8 мест для сидения, и разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5т.

В соответствии с паспортом транспортного средства 02 РМ 331510 (паспорт представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции), категория спорного транспортного средства – «В/М1».

Сведений о несоответствии технических характеристик спорного транспортного средства (разрешенная максимальная масса, количество сидячих пассажирских мест) характеристикам легкового автомобиля категории «В» материалы дела не содержат.

По запросу суда первой инстанции (л.д.47) ООО «ТрансТехСервис-20», являющееся официальным дилерским центром с правом продажи и гарантийного сервисного обслуживания автомобилей марки Hyunday, дан ответ от 09.10.2019 (л.д.80), из которого следует, что транспортное средство Hyunday Grand Starex идентификационный номер KMJWA37JBBU279177 (соответствует идентификационному номеру спорного транспортного средства)  относится к категории «М2». Однако, это сообщение не позволяет определить, по каким критериям транспортное средство отнесено ООО «ТрансТехСервис-20» к указанной категории, и соответствующие подтверждающие документы к сообщению не приложены, а потому такое сообщение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения категории транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Комитетом факта представления обществом с заявлением о выдаче разрешения  на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан недостоверных сведений относительно категории транспортного средства. В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения Комитета об отказе в выдаче ИП  ФИО2 разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан 

Поскольку таким решением необоснованно ограничено право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных предпринимателем требований подтверждена, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-19540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:          Н.Г. Плаксина

    Н.А. Иванова