СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-9237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (№ 07АП-10957/18), на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по делу № А67-9237/2018 по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (634059, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ МЧС России по Томской области,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – общество, ООО «Системкомплекс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Томской области.

Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 11.10.2018) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела  в суде первой инстанции не истек.

ГУ МЧС России по Томской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 24.12.2018 на 23.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Логачев К.Д., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивала на доводах жалобы, по основаниям, приведенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Системкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 20.07.2009 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Системкомплекс» была выдана лицензия № 70-Б/00009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В период с 04.06.2018 по 08.06.2018 года МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...> д.д.1,2,4-21,26, в отношении ТГАСУ в целях контроля исполнения предписания об устранения нарушений пожарной безопасности от 17.05.2017 № 37/1/1. В ходе данной проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, допущенные исполнителем работ – ООО «Системкомплекс» при монтаже автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о чем составлен акт от 08.06.2018.

06.08.2018 старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ТО ФИО2 в отношении ООО «Системкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении №54 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) ООО «Системкомплекс» нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных частью 1 статьи 8, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзаца д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 13.14.5, 13.14.8, 13.14.6, 13.14.7, 13.14.12, 13.14.12, 13.3.4, 13.3.7, 13.15.15, 13.15.3, 13.15.7, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пунктов 5.1, 5.3, 4.4, 3.4 СП 3.13130.2009 «Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; пункта 4.8., 4.8 СП 6.13130.2013, ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ старший инженер по лицензированию УОПиПАСР ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Системкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Системкомплекс» к административной ответственности истек. Выводы являются правильными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно примененных судом первой инстанции.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

  В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

  Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. 

  Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

  Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

  Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). 

  Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  Под лицензионными требованиями согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи. 

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. 

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. 

  Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

  В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

  Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ). 

  Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Положениями статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно статьи 24 Федерального закона № 69 работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции; огнезащитные и трубо-печные работы; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

  Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. 

  Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

  Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, 03.05.2017 между ФГБОУВО «ТГАСУ» и ООО «Системкомплекс» заключен договор № 223/17/5-35 на оказание услуг по монтажу объектового оборудования и его вывода на пульт пожарного подразделения. 

Согласно п.1.1. данного договора подрядчик (ООО «Системкомплекс») принимает на себя обязательства по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора. 

  В соответствии с условиями договора от 03.05.2017 ООО «Системкомплекс» произведена установка пожарной сигнализации в зданиях геодезического полигона ТГАСУ по адресу: 

<

...> д.д.1, 2,4-21, 26, о чем составлен акт выполненных работ от 31.05.2017.

  С учетом изложенного, ООО «Системкомплекс» допущено нарушение лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании  услуг по монтажу объектового оборудования и его вывода на пульт пожарного подразделения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

  Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

   Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Системкомплекс» административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, обнаружено административным органом ГУ МЧС России по Томской области 08.06.2018 (акт проверки от 08.06.2018). 

            В целях возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.1 Ко АП РФ материал проверки 16.07.2018 был передан главным специалистом ОГПН и ПР УНДи ПР Главного управления МЧС России по Томской области начальнику надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области.

            06.08.2018 в отношении ООО "Системкомплекс" составлен протокол №54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.08.2018 на основании статьи 23.1 КоАП РФ старший инженер по лицензированию УОПиПАСР ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Системкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Довод апеллянта, представителя ГУ МЧС России по Томской области о том, что выявившее правонарушение должностное лицо, являющееся сотрудником ГУ МЧС России по Томской области, не имело полномочий по составлению протокола об административном правонарушении со ссылкой на должностной регламент старшего инженера (по лицензированию) УОПи ПАСР Главного управления от 16.02.2018, положение об отделе государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и ПР Главного управления, не имеет правого значения, поскольку правонарушение выявлено непосредственно сотрудником административного органа ГУ МСЧ России по Томской области, к компетенции которого относится составление протоколов по вменяемому составу правонарушения.      

           В соответствии с Приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 (ред. от 07.12.2016) должностные лица ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации, специальных подразделений, осуществляющие государственную функцию (далее - должностные лица подразделений лицензирующего органа), при исполнении государственной функции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

           Обстоятельства передачи материалов проверки от одного структурного подразделения административного органа в другой не приостанавливают и не продляют сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 09.06.2018 и окончился по истечении 3 месяцев – 09.09.2018. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

  Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Системкомплекс» к административной ответственности истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).                                                          

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

К.Д. Логачев

О.А. Скачкова