/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

внешний уравляющий– пр. Шахбиева Л.О., дов. от 25.07.2016

ООО «Вымпел» - пр. Матекин Г.В., дов. от 21.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4358/2018)  внешнего управляющего ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит» Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41388/2014/сд.17 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит» Сенина К.В. об оспаривании сделки по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит»,ответчики: ООО «Вымпел», ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу №А56-41388/2014 в отношении Закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 к должнику применена специальная процедура несостоятельности застройщика согласно правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. 

В рамках процедуры внешнего управления, 03.05.2017, внешний управляющий ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенин Константин Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫМПЕЛ» в размере 3188440,00 руб., просил применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫМПЕЛ» указанную сумму. 

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫМПЕЛ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ, а именно, на совершение сделки при отсутствии встречного предоставления. На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Компакт», ЗАО «РИКЭЛ», Мессорош Т.В., Кекишеой А.Ф., Межрегиональной правозащитной природоохранной общественной организацией «Комиссия экологической экспертизы», ООО «АРБИКОН», ООО «КРИС», ООО «Инфрострой-М», ООО «ТЭС Инжиниринг», ООО «Кадровик  Сервис», ЗАО «ВотерПрайс Инвест», ООО «КАП-СТРОЙ-СПб». Данное обстоятельство подтверждает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что спорные платежи произведены ответчиком за третье лицо. Таким образом, сделка не может быть оспорена по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения спорного платежа 1% балансовой стоимости активов должника.   

На определение суда первой инстанции внешним управляющим ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сениным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что действия должника по перечислению денежных средств третьему лицу, повлекшие необоснованное уменьшение стоимости имущественной базы должника, могут быть предметом самостоятельного обжалования. Оспариваемые платежи представляют собой одностороннюю сделку, совершенную при отсутствии встречного предоставления. У конкурсного управляющего АО «ОРИОН» Галактионовой С.В.  также отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между должником и третьим лицом, за которого осуществлен платеж. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным, что указывает на цель – причинение вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшена имущественная база должника, поскольку из нее безвозмездно выбыл актив в размере 3188440,00 руб. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемые платежи совершены при наличии признаков злоупотребления правом, с целью вывода активов должника. Доказательств возврата должнику уплаченных и денежных средств, оплаты АО «ОРИОН» за выполненные работы в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Вымпел» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий с предложением к ответчику произвести возврат денежных средств не обращался. Оспариваемые сделки не могли повлечь оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, так как платежи относятся к текущим. Очередность текущих платежей не нарушена. Требования указанных в заявлении кредиторов возникли в период с 25.06.2015  по 11.12.2016, то есть после даты оспариваемых платежей. Ответчик не мог знать о нарушении очередности совершения платежей. Спорные сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и их сумма не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника. Спорные платежи представляют собой оплату услуг по договорам об оказании охранных услуг в пользу третьих лиц, кредитор был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. 

В дополнительном обосновании отзыва на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что платежи производились за охрану объектов по договорам, заключенным с ЗАО «ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ» (переименована в АО «ОРИОН»). Ранее платежи производились аналогичным образом. В одном из платежных поручений допущена ошибка при указании ИНН АО «ОРИОН», в назначении платежа - реквизиты указаны верно. Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг и актами сверки расчетов. Принадлежность охраняемого объекта АО  «ОРИОН» подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

С отзывом на апелляционную жалобу, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела дополнительно приобщены доказательства оказания услуг. 

Представителем конкурсного управляющего с возражениями на отзыв дополнительно приобщен реестр  требований кредиторов. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» перечислило в пользу ООО «ЧОП «Вымпел» по платежным поручениям от 13.11.2014 №№227, 228 суммы, соответственно, 2666700,00 руб. и 521740,00 руб. с указанием в назначениях платежа:

- «оплата по договору №52 от 09.11.11 – охрана объекта за зао «фирма «петротрест», инн 7803000593Сумма 2666700 т.ч. НДС (18%) 406784-75»;

-  «оплата по договору №06 от 08.02.13 – охрана объекта за зао «фирма «петротрест», инн 7803000593Сумма 521740 т.ч. НДС (18%) 79587,46».

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Перечень де            йствий должника, которые могут быть оспорены как сделки в рамках дела о несостоятельности, не является исчерпывающим.

Содержанием оспариваемых сделок являлся платеж за счет должника. То обстоятельство, что платеж совершен за третье лицо и в его интересах, этого обстоятельства не изменяет. 

Спорные действия совершены должником и за его счет, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются признаки, квалифицирующие сделку, как предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 07.08.2014, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Содержанием оспариваемой сделки является исполнение должником обязательств за третье лицо – ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ», то есть фактическое предоставление имущественной выгоды последнему. Следовательно, встречное предоставление должно быть получено должником от ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ»,  а не от ответчика.

Оказание охранных услуг по договорам, на которые ссылается ответчик, имело место в интересах ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ», и не может быть расценено как встречное предоставление в пользу должника. Указанные обстоятельства не имеют значения для оценки действительности оспариваемой сделки. 

Из материалов дела не следует, что затраты должника были возмещены ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ» посредством возврата, зачета или иным способом. Таким образом, как верно указал внешний управляющий, спорные сделки совершены должником при отсутствии встречного предоставления, и имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок, имущественная база должника уменьшилась на перечисленную сумму, таким образом, сделка являлась убыточной для должника. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, сделки совершены после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, при наличии факта непроведения должником расчетов со своим контрагентом.

Кроме того, как следует из содержания реестра требований кредиторов, на момент совершения спорной сделки, должник прекратил расчеты с рядом иных кредиторов, чьи требования, возникшие до принятия к производству суда заявления кредитора, включены  в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок имел место признак неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указано выше, спорные сделки фактически совершены должником безвозмездно.

При этом, при наличии принятого судом заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, а также поданного заявления иного кредитора о несостоятельности должника (ООО «Тектон плюс»), действуя добросовестно, ответчик должен был узнать о наличии у должника признака неплатежеспобности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии презумпций цели совершения сделок – причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве. 

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, оспариваемые сделки имеют признаки их недействительности, также предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ООО ЧОП «Вымпел» кредитором должника не является, правом требования к должнику в рамках дела о несостоятельности оно не обладало, ни в части, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ни в части текущих платежей. При этом, ответчик получил от должника удовлетворение при наличии возникших ранее требований кредиторов к должнику, то есть, предпочтительно по отношению к кредиторам должника, в том числе тем, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также может быть признана сделка в отношении третьего лица, не являющегося кредиторов должника. Учитывая изложенное выше, оспариваемая сделка недействительна и по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует признанию ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что должник обычно исполнял обязательства по оплате услуг охраны, оказанных третьему лицу. Напротив, из представленных с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных документов следует, что обычно это обязательство исполнялось самим ЗАО «Фирма «Петротрест».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, оплата произведена за несколько периодов оказания услуг, в большей части - на условиях предоплаты, что также не соответствует обычно принятому порядку ежемесячных платежей, который следует из представленных в материалы дела платежных поручений. 

При таких обстоятельствах, спорные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности 

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Причинение вреда кредиторам в данном случае имело место вследствие погашения требований ответчика, основанных на договорных отношениях с третьим лицом, то есть для удовлетворения экономических интересов ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, но не исключают квалификацию сделок как недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве по причинам, изложенным выше. 

Таким образом, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными. 

В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по недействительным сделкам ответчиком подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с изложенным, полученные ответчиком денежные средства подлежали возврату в конкурсную массу. 

Положениями главы III.1  Закона о банкротстве, равно как и иными положениями указанного закона или АПК РФ не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка при обращении с заявлением об оспаривании сделки. Разъяснения пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 нормативным актом не являются, содержащееся в них указание на обязанность конкурсного управляющего предложить до обращения в суд другой стороне сделки осуществить возврат полученного по ней не может быть расценено как норма закона, устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В указанных разъяснений указаны последствия несоблюдения данного условия, данное обстоятельство влияет на оценку действий ответчика по возврату имущества, совершенных после такого предупреждения. При этом, в разъяснениях указано на право другой стороны сделки самостоятельно возвратить полученное по ней до обращения конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В данном случае ответчиком добровольно возврат полученного по сделке не произведен, следовательно, последствия недействительности сделки подлежат применению в общем порядке. В то же время, поскольку разъяснения по вопросам правоприменения нормой права не являются и устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора не могут, отсутствие обращения конкурсного управляющего о возврате имущества не может быть основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленных отсрочек по её уплате внешнему управляющему должником. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41388/2014/сд.17 отменить.

Принять новый судебный акт:

Признать недействительными сделками платежи ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (ИНН 7806107418) в пользу ЧОО «Вымпел» (ИНН 5190113295) в размере 3 188 440 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ЧОО «Вымпел» (ИНН 5190113295) в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (ИНН 7806107418) 3 188 440 руб. 

Взыскать с ЧОО «Вымпел» (ИНН 5190113295) в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева