АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23451/18

11 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" о взыскании 359970 руб. задолженности, 50522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертизе. 

Истец не возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость вызова свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Истец и ответчик в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Рассмотрев ранее поданное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - договора субподряда от 24.11.2016 № 1, акта № 3 от 08.12.2016, акта КС-2 от 08.12.2016 № 1, акта № 31 от 08.12.2018,  справки КС-3 от 08.12.2016 № 1, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, а также заключению эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО НПФ «Тана» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофЗащита (субподрядчик)  заключен договор № 1 от 24.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить монтаж фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть окончены до 23.12.2016.

Стоимость работ по договору составляет 521570 руб. (п.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 70% стоимости работ производится в течение 15 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи выполненных работ № 31 от 08.12.2016 на сумму договора.

Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила  359970 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец возражал против вышеназванных доводов, указав, что договор субподряда от 24.11.2016 № 1, акт № 3 от 08.12.2016, акт КС-2 от 08.12.2016 № 1, справка КС-3 от 08.12.2016 № 1 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства истца судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

07.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре субподряда от 24.11.2016 № 1, акте № 3 от 08.12.2016, акте КС-2 от 08.12.2016 № 1, справке КС-3 от 08.12.2016 № 1 с большой вероятностью соответствуют образцам подписи, отобранным судом, печать на вышеназванных документах соответствует печати ответчика, образцы которой представлены для исследования.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом суд приходит к выводу о подписании договора и актов директором заказчика.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием подписанной проектной документации судом отклоняются.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию ВАС РФ, учитывая факт выполнения предусмотренных договорами и принятия их заказчиком, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии спорных работ в акте от 08.12.2016, подписанном с заказчиком работ – АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», отклонены судом, поскольку оспариваемые ответчиком виды работ по обеспыливанию поверхности, оклейке поверхностей дверей и пола, установке знаков пожарной безопасности и применению пластика листового соответствуют представленной в дело проектной документации, из которой следует, что на объекте должны быть установлены знаки для противопожарного оборудования, элементы ФЭС системы должны быть изготовлены из фотолюминисцентных полимерных материалов (самоклеющиеся пленки, листовые пластики, формованные полимерные изделия и т.п.), поверхность фотолюминисцентного материала должна быть гладкой, однородной, не должна содержать посторонних включений и загрязнений.

При этом факт принятия ответчиком спорных работ подтверждается также произведенными оплатами по договору после завершения работ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2016, № 31 от 08.12.2016 подписаны заказчиком, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом экспертного заключения и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 359970 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 359970 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса за период с 09.12.2016 по 08.05.2018, а также за нарушение окончательного срока оплаты работ за период с 11.01.2017 по 26.03.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансовых платежей условиями договора не предусмотрена.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2012 г. № ВАС-9650/12, требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты с заказчика, соответствующее обязательство не может считаться возникшим, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Расчет процентов за период с 11.01.2017 по 08.05.2018, начисленных на сумму задолженности, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 41943,87 руб. за период с 11.01.2017 по 08.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей период просрочки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 08.05.2018, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 359970 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 от 18.06.2018, платежное поручение № 32 от 25.07.2018 на сумму 32000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 31328 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34 от 27.06.2018 в размере 11281 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359970 руб. задолженности, 41943,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 359970 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 31328 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10975 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 34 от 27.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.