АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-5592/2020

г. Калуга

05» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «29» января 2025 года 

 Постановление изготовлено в полном объеме «05» февраля 2025 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А08-5592/2020,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ответчик, ООО «ФИЛ») об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов общества, а также о взыскании при неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу с ООО «ФИЛ» судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу; по  

истечении трех месяцев - из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены полностью.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.02.2021 отменено.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты от 18.07.2024 и 29.10.2024 и отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу или направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО7 о пересмотре решения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают критериям пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52). Ссылается на то, что постановление следственного управления следственного комитета России по Белгородской области (далее - СУ СК России по Белгородской области) от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 не было исследовано на предмет его относимости и допустимости к настоящему делу. Указывает на то, что при отмене прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) утрачивается его юридическая сила.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда округа и ранее поданном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ФИО6  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

В обоснование заявления для пересмотра решения суда от 10.02.2021 ФИО4 ссылался на обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Белгородской области (далее - СУ СК России по Белгородской области) от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), которые являются существенными для дела № А08-5592/2020, не были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.  

В частности, установлено, что 02.07.2020 ФИО2 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО8 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ, с ее согласия было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).  

Полагая, что с 02.07.2020 истец ФИО2 захватила управление в ООО «ФИЛ», и на момент обращения в арбитражный суд 10.07.2020 уже фактически руководила обществом через аффилированное лицо ФИО8, в связи с чем действия ФИО2 по обращению в суд с иском по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на искусственное создание задолженности ввиду неисполнения решения суда с целью последующего обращения взыскания на единственный актив общества - нежилое помещение, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2021.  

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды правомерно руководствовались статьями 309, 311, частями 1, 5 статьи 317 АПК РФ, пунктами 4, 5, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52.  

Судами установлено, что в протоколе допроса показаний ФИО2 от 28.01.2021 по уголовному делу № 12002140002000154 отражено, что у ФИО2 имелись в распоряжении документы ООО «ФИЛ».  

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что действия ФИО2 позволили ей в период отсутствия в ООО «ФИЛ» единоличного исполнительного органа завладеть с 02.07.2020 управлением в обществе, и достоверно зная об отсутствии в обществе всех финансово-хозяйственных документов, предъявить 10.07.2020 к ООО «ФИЛ» исковое заявление об истребовании документов и взыскании неустойки и полностью контролировать истца и ответчика, что позволило ей получить решение, в том числе о взыскании неустойки, в свою пользу. Со стороны ответчика ООО «ФИЛ» представитель ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в его опровержение не представил, так как, по мнению заявителя, ответчик действовал в интересах истца ФИО2  

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и признали их обстоятельствами, которые являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.  

Судами двух инстанций сделано обоснованное заключение о том, что обстоятельства внесения в протокол общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 результатов голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО8, внесения изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отвечают признакам, установленным в статье 311 АПК РФ.  

Отклоняя возражения ФИО2, суды указали, что отмена постановления следователя от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и уголовное дело № 12102140013000087 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.02.2021. Сам факт недобросовестного поведения ФИО2 установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 25.10.2022.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением СК РФ по Белгородской области от 25.12.2023 уголовное дело № 12102140013000087 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.  

Ссылка ФИО2 на судебные акты делу № А08-9613/2020, которыми удовлетворен иск ООО «ФИЛ» истребовании документов у ФИО4, как на подтверждение недобросовестного поведения ФИО4, отклоняется  

судом округа, поскольку в настоящее время решение по указанному делу пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассатора, относящиеся к обстоятельствам дела, подлежащим судебной оценке при пересмотре дела по существу с учетом положений главы 7 АПК РФ, могут быть им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут рассматриваться при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), у суда кассационной инстанции не имеется.  

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А08-5592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1