АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69223/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69223/2022

по заявлению ООО "УИЦРИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебный пристав - исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

третье  лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании руководителя заявителя – ФИО4, лично.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "УИЦРИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 судебное заседание отложено до 23.01.2023.

В материалы дела 27.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании, 23.01.2023, заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 28.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по ИП имущественного характера с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником постановления судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 №65265/20/66007-ИП от 25.07.2020.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, ФИО4 (директор общества) с 20.11.2017 по 03.09.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-361/2017 от 20.11.2017. 

Копии постановлений (о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2020 и о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в лице генерального директора ФИО4 получило одновременно 08.12.2022.

Указанные постановления, а так же требование о погашении в срок до 15.12.2022 задолженности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей директору общества  вручила судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 08.12.2022, поскольку настоящее исполнительное производство находится в ее исполнении.

Требования по оплате задолженности, указанной в исполнительном документе (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2020 № 65265/20/66007-ИП) исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр (взыскателя: УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области), то есть в установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения. Информация об оплате направлена в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 13.12.2022г. (Письмо ООО «УИЦРиП» № 002 от 13.12.2022). 

Таким образом, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.07.2020 ввиду того, что единственный работник (директор) общества отбывал наказание в метах лишения свободы. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление от 28.09.2020 не  соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (ИНН 

<

***>) исполнительского сбора по ИП имущественного характера                от 28.09.2020 в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

3.Обязать судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП                        г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены или прекращения исполнительного производства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        М.Ю. Грабовская