АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1612/2023

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Шалинского межрайонного отдела судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1, судебного пристава-исполнителя Шалинского межрайонного отдела судебных приставов по Чеченской Республике ФИО2, Шалинского межрайонного отдела судебных приставов по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А77-1612/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шалинского межрайонного отдела судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Шалинского межрайонного отдела судебных приставов по Чеченской Республике ФИО2, Шалинскому межрайонному отделу судебных приставов по Чеченской Республике (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – управление)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выезда по месту жительства ФИО3 (должник по исполнительному производству № 134998/21/20029-ИП; далее – ФИО3), непринятии мер по проверке имущественного положения должника и реализации его имущества, непредставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства, а также о возложении на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника и реализации его имущества, непредставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства. На отдел возложена обязанность устранить указанные допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил все предусмотренные законом исполнительные действия, в ходе которых установлено место жительства (нахождения) должника, осуществлен выезд и наложен арест на часть имущества ФИО3 Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства пропорционально распределены между взыскателями. В ходе исполнительного производства заявлений о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. На обращения общества своевременно предоставлены ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, общество могло самостоятельно получать сведения о ходе исполнительного производства через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг ФССП России. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения, то обстоятельство, что данные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о бездействии уполномоченного лица.  

В качестве приложения к кассационной жалобе управлением представлена копия исполнительного производства. Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом изложенного представленные управлением документы судом округа к материалам дела не приобщаются, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются и подлежат возврату управлению путем направления посредством почтовой связи.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2021 по делу № А46-3400/2021 удовлетворены требования общества о взыскании с ФИО3 задолженности, пеней и судебных расходов.  

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 034673726. 

14 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 034673726 возбуждено исполнительное производство № 134998/21/20029-ИП.  

Общество неоднократно направляло в адрес отдела запросы о ходе исполнительного производства и жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 134998/21/20029-ИП незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса и с учетом данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения для признания незаконными бездействия судебного пристава необходимо одновременно установить несоответствие этого бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий  

для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, при этом одной из мер принудительного  

исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (пункты 1, 3 статьи 68, части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 50).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.  

Право сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – инструкция), согласно подпункту 3.3.3.9 которой ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что представленные заинтересованным лицом документы непоследовательны по смыслу и по содержанию, не информативны, противоречат друг другу, надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление имущественного положения должника, а равно – сами сведения об имуществе должника, об оценке данного имущества в материалы дела не представлены. Судебный пристав-исполнитель не инициировал процедуру реализации имущества должника, связанную с изъятием данного имущества, назначением ответственного хранителя, его оценкой, а также последующей передачей имущества на реализацию путем его продажи с публичный торгов специализированной организацией. Суду также не представлено доказательств выявления в ходе исполнительного производства денежных средств, принадлежащих должнику, на которые можно было бы обратить взыскание до обращения взыскания на иное имущество должника. В нарушение положений статей 65 и 200 Кодекса, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. В этой связи суд пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всей полноты предусмотренных законом мер по поиску имущества должника и его последующей реализации.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановления о наложении ареста от 18.11.2021 и 03.08.2023 не содержат сведений имуществе, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2023 следует, что судебным приставом наложен арест на имущество  

должника в составе телевизора. Из материалов дела не следует, что судебным приставом приняты надлежащие меры по розыску иного имущества должника, в том числе направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации о наличии имущества и доходов у должника. Сводка по исполнительному производству, в которой перечислены запросы, оценена апелляционным судом как недостаточное доказательство в подтверждение исполнения таких действий, поскольку сами запросы и ответы на них в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника и его последующей реализации, признаны обоснованными.  

Судами признано также доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайств взыскателя (непредставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства). Суды установили, что согласно материалам дела общество заявитель неоднократно обращалось с требованиями к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, с запросами о ходе исполнительного производства, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (заявления от 04.05.2022, 19.07.2022, 05.08.2022, 23.11.2022), которые оставлены без ответа. Ответы на обращения общества и реестры отправки (от 13.01.2022, 29.07.2022, 08.12.2022) представлены управлением только в суд апелляционной инстанции без приложения доказательств невозможности из предоставления в суд первой инстанции. Названные документы выводы судов не опровергают, поскольку реестр отправки от 08.12.2022 не содержит сведений об обществе как адресате, ответы на обращения от 04.05.2022 и 05.08.2022, доказательства их направления в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не освобождает должностных лиц Федеральной службы судебных приставов от обязанности направлять ответы на запросы и жалобы стороны исполнительного производства ввиду наличия возможности получить сведения о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.  

Доводы управления о приостановлении исполнительного производства 14.03.2025 с учетом введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) впервые приведены в кассационной жалобе и не подтверждают законность оспариваемого бездействия судебного пристава, имевшего место ранее указанной даты. Оспаривая судебные акты, управление документально не опровергло правильности выводов судов в обжалуемой части. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках  

исполнительного производства № 134998/21/20029-ИП и возложил обязанность по устранению выявленных нарушений. Апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения. Последующее введение в отношении должника процедуры банкротства подлежит учету в рамках исполнения судебных актов.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А77-1612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин