ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28074/2024

Дело № А40-173185/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-173185/21 (74-125) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1 о признании недействительными Актов взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021 и 12.02.2021, заключенных между должником и ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.03.2023, ФИО4 по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

23.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1

-            о признании сделки по зачету, оформленную актом взаимозачета от 11.01.2021, заключенную между должником и ФИО2,

-            о признании сделки по зачету, оформленную актом взаимозачета от 14.01.2021, заключенную между должником и ФИО2,

-            о признании сделки по зачету, оформленную актом взаимозачета от 12.02.2021, заключенную между должником и ФИО2,

-            о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 28.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1 о признании недействительными Актов взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021 и 12.02.2021, заключенных между должником и ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО «Сити Стайл» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительными сделки сделку по зачету, оформленные Актами взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021 и 12.02.2021. Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл» и ФИО2 в размере 5 849 636,36 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 11.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 3 475 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 14.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 4 450 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 12.02.2021 г.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержал выводы суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого коллегией судей отказано, как поданных не заблаговременно, в день судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок должника, выявлены следующие взаимосвязанные подозрительные сделки:

-            сделка по зачету, оформленная Актом взаимозачета от 11.01.2021, заключенная между должником и ФИО2 на общую сумму 5 849 636,36 руб.

-            сделка по зачету, оформленная Актом взаимозачета от 14.01.2021, заключенная между должником и ФИО2 на общую сумму 3 475 000 руб.

-            сделка по зачету, оформленная Актом взаимозачета от 12.02.2021, заключенная между должником и ФИО2 на общую сумму 4 450 000 руб..

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинения вреда при отсутствии признаков аффилированности сторон сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

11.01.2021 между ООО «Сити Стайл» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан Акт взаимозачета о нижеследующем: 

По состоянию на 11 января 2021 г. общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору целевого займа б/н от 10.10.2019 составляет 13 790 496,39 руб., из них 12 823 138,74 руб. сумма основного долга, 967 357,65 руб. сумма начисленных процентов на 31.12.2020;

По состоянию на 11 января 2021г. общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 5 849 636,36 руб. по договорам:

- договор перевода долга по займу № 1 - 4 721 335,02 руб.:

- договор перевода долга по займу № 2 - 1 128 301,34 .руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договорам займа в общем размере 5 849 636,36 руб.

В результате произведенного взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору целевого займа б/н от 10.01.2019г. составила 7 940 860,03 руб., из них 6 973 502,38 руб. как сумма основного долга на дату подписания Акта, 967 357,65 руб. сумма начисленных процентов на 31.12.2020.

14.01.2021 между ООО «Сити Стайл» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан Акт взаимозачета о нижеследующем: 

По состоянию на 14 января 2021г. общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору целевого займа б/н от 10.10.2019г. составляет 7 940 860,03 руб., из них 6 973 502,38 руб. – сумма основного долга на дату подписания Акта; 967 357,65 руб. - сумма начисленных процентов на 31.12.2020.

По состоянию на 14 января 2021г. общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений от 14.01.20201 – 3 475 000,00 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договорам займа в общем размере 3 475 000,00 руб.

В результате произведенного взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 оставила: по Договору целевого займа б/н от 10.01.2019г. - 4 465 860,03 руб., из них 3 498 502,38 руб. - сумма основного долга дату подписания Акта, 967 357,65 руб. – сумма начисленных процентов на 31.12.2020.

12.02.2021 между ООО «Сити Стайл» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан Акт взаимозачета о нижеследующем: 

По состоянию на 12 февраля 2021г. общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 4 497 992,76 руб. по Договору целевого займа б/н от 10.10.2019., из них 3 498 502,38 руб. - сумма основного долга на дату подписания Акта, 999 490,38 руб. – сумма начисленных процентов на 31.01.2021.

По состоянию на 12 февраля 2021г. общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2021 – 4 450 000,00 руб.;

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к согласию зачесть сумму задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договорам займа в общем размере 4 450 000,00 руб.;

В результате произведенного взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору целевого займа б/н от 10.10.2019 составила 47 992,76 руб., из них 47 992,76 руб. – сумма основного долга, на которую в последующем будут начислять проценты в соответствии с условиями Договора целевого займа от 10.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые зачеты были совершены 11.01.2021, 14.01.2021, 12.02.2021 (дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021) при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Так, исходя из сути правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки, имеются следующие признаки неплатежеспособности Должника, подтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно актам взаимозачета от 11.01.2021, 14.01.2021, 12.02.2021 (оспариваемые сделки) сторонами произведен взаимозачет следующих встречных однородных требований, возникших меду Должником и Ответчиком:

В том числе, задолженность Должника перед Ответчиком в размере 12 823 138,74 руб. – основной долг, 951 497,62 руб. – проценты за пользование займом, возникшая на основании Договора целевого займа от 10.10.2019.

При этом целью предоставления займа (целевое предоставление займа прописано в тексте договора) являлось погашение Должником просроченной налоговой задолженности (включая штрафы, пени и т.д.) перед ИФНС № 5 по г. Москве.

Задолженность Ответчика перед Должником в общем размере 13 774 636,36 руб., возникшая на основании договоров перевода долга возникла в результате уступки ФИО2 задолженности по договору займа от 25.05.2018, заключенному с ФИО5, по договору займа от 01.03.2019, заключенному с ФИО6, а также по арендным платежам, возникшим у арендаторов помещений, принадлежащих Должнику и являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами – ООО «АЛРОСА», ООО «Аллея боулинга».

При этом, ФИО2 и Должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 с 09.03.2017 является единственным участником Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити Стайл».

При этом Ответчик - ФИО2 является близким родственником (внук) ФИО7..

Учитывая цели выдачи займа Должнику (погашение налоговой задолженности в размере 1,94 млн. руб.) следует, что уже на дату выдачи займа – 10.10.2019 имелись признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок и Договора целевого займа от 10.10.2019 Должник - ООО «Сити Стайл», уже принял на себя следующие денежные обязательства на общую сумму 1407 448 072,66 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника, а именно:

-   Перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договора поручительства № 69-191/17/07-12 от 14.06.2012, заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012, заемщиком по которому является ФИО7, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и Договора об ипотеке № 69-191/19/09-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-229549/20 солидарно взыскана задолженность с ООО «Интерфлора», ООО «Совиндеп-Сервис», ООО «Волга-Кем», ООО «Сити Стайл» в пользу банка ВТБ (ПЛО) в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-173185/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40-173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

-     Перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-75340/21-85-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252 руб. 04 коп., пени в размере 56 585 руб. 31 коп.

Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Стайл».

В этой связи выводы суда первой инстанции о возникновении у Должника неплатежеспособности только в августе 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения оспариваемых зачетов, т.е. на январь-февраль 2021 года должник был неплатежеспособен.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу в Постановлении от 05.12.2023.

Следует отметить, что, исходя из сути правоотношений, возникших между Ответчиком и Должником, следует также их «фактическая» аффилированность, что подтверждается следующим.

Оспариваемая сделка не является характерной для Должника, поскольку основной сферой деятельности Должника является извлечение прибыли от сдачи коммерческой недвижимости в аренду. Кроме того, совершение Оспариваемой сделки недоступно для независимых контрагентов Должника, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, аналогичные сделки совершены исключительно с аффилированными лицами в предбанкротный период.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Также судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом нижеследующего.

Так, согласно содержанию оспариваемых сделок должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства Должника перед Ответчиком по Договору займа от 10.10.2019.

2. Обязательства Ответчика перед Должником, возникшие на основании:

- Договора перевода долга от 11.01.2021 по договору займа № 1 от 25.05.2018 (задолженность в общем размере 4 721 335,02 руб.);

- Договора перевода долга от 11.01.2021 по договору займа № 2 от 01.03.2019 (задолженность в общем размере 1 128 301,34 руб.);

- Договора уступки права требования от 14.01.2021 по договорам аренды нежилых помещений от 20.08.2015, от 31.03.2020, от 31.07.2020 (задолженность по оплате арендных платежей за 2020 год);

- Договора уступки права требования от 12.02.2021 по договорам аренды нежилых помещений от 11.09.2019, от 31.07.2020 (задолженность по оплате арендных платежей за февраль 2021 года);

В результате совершения Оспариваемых сделок Должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 13 774 636,36 руб. путем взыскания с Ответчика задолженности по договорам о переводе долга и по договорам аренды, заключенным ООО «АЛРОСА», ООО «Аллея боулинга» с Должником, чем нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов.

При этом, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, предоставил должнику займ на погашение задолженности перед налоговым органом, далее посредством заключения договоров о переводе долга препятствовал поступлению на расчетный счет должника денежных средств в виде арендных платежей, а также по возврату займов от аффилированного лица, чем  увеличил размер требований независимых кредиторов, что признается компенсационным финансированием.

Следовательно, при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору займа от 10.10.2019, такое требование в случае признания его обоснованным, подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В этой связи, погашение задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемых зачетов нанесло вред правам и законным интересам Кредиторов ООО "Сити Стайл" второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки может считаться установленным. 

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделок по зачету, оформленных Актами взаимозачета от 11.01.2021, от 14.01.2021, от 12.02.2021, заключенными между ООО «Сити Стайл» и ФИО2, в том числе, 

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 11.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 5 849 636,36 руб.

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 14.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 3 475 000,00 руб.

- сделку но зачету, оформленную Актом взаимозачета от 12.02.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 4 450 000,00 руб.

недействительными. 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. 

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, суд считает правильным применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл» и ФИО2 в размере 5 849 636,36 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 11.01.2021 г.

- восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 3 475 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 14.01.2021 г.

- восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 4 450 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 12.02.2021 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.03.2024 по делу №А40-173185/21 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признать недействительными сделками:

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 11.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 5 849 636,36 руб.

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 14.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 3 475 000,00 руб.

- сделку но зачету, оформленную Актом взаимозачета от 12.02.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 4 450 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл» и ФИО2 в размере 5 849 636,36 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 11.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 3 475 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 14.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 4 450 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 12.02.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-173185/21 отменить.

Признать недействительными сделками:

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 11.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 5 849 636,36 руб.

- сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 14.01.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 3 475 000,00 руб.

- сделку но зачету, оформленную Актом взаимозачета от 12.02.2021 г., заключенную между ООО «Сити Стайл» и ФИО2 на общую сумму 4 450 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл» и ФИО2 в размере 5 849 636,36 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 11.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 3 475 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 14.01.2021 г.

Восстановить взаимные денежные обязательства ООО «Сити Стайл и ФИО2 в размере 4 450 000,00 руб., существовавшие до заключения Акта взаимозачета от 12.02.2021 г.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова