Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-3505/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирко» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 693 999 руб. 79 коп., неустойки в размере                        100 734 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.06.2018 в размере 32 522 руб. 92 коп., процентов за период с 05.06.2018 по день фактического возврата суммы основного дога, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее –                      ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. по делу                       № А40-251134/17-156-436 о передаче дела по подсудности) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирко» (далее – ООО «Мирко», ответчик) о взыскании основного долга в размере 693 999 руб. 79 коп., неустойки в размере                     100 734 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2017 в размере 20 777 руб. 22 коп., процентов за период с 08.12.2017 по день фактического возврата суммы основного дога, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2018 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований  в части взыскания процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.06.2018 в размере 32 522 руб. 92 коп.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении требований, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2017 года между ООО «Мирко» (поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (покупатель) заключен договор поставки товара № 25/07/2017-4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется доставить продукцию в адрес покупателя в срок, согласованный сторонами в приложении к настоящему договору.

Приложением № 1 от 25.07.2017 (спецификация на поставку товара) определен период поставок: до 5 дней с момента предоплаты.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% в день от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать указанные спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1 договора).

Во исполнение с п. 2.2 договора истец оплатил ответчику 693 999 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 8570.

Приложением № 1 от 25.07.2017 (спецификация на поставку товара) определен период поставок: до 5 дней с момента предоплаты.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2017 № 856.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, своевременно предоплату не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере                                693 999 руб. 79 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 693 999 руб. 79 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств возврата внесенной истцом оплаты товара ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 693 999 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.2 договора поставки товара неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% в день от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипласт Новомосковск» по факту непоставки ему товара в установленный срок направило в адрес ответчика претензию                           № 856 от 23.10.2017.

При этом в претензии истец просил возвратить уплаченный аванс в размере 693 999,79 руб., т.е. после получения указанной претензии у ответчика имелась обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку посредством направления претензии ООО «Полипласт Новомосковск» отказалось от исполнения договора купли-продажи, обязательство поставщика по поставке товара прекращено со дня информирования об этом продавца.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 03.08.2017 по 24.10.2017 включительно.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 734 руб. 52 коп. неустойка за период с 03.08.2017 по 24.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 522 руб. 92 коп. за период с 25.10.2017 по 04.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018г. по день вынесения решения судом, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Спорным договором обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

В соответствии с позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае, претензия № 856 от 23.10.2017 о взыскании предоплаты отправлена истцом 24.10.2017. До указанной даты истец воспользовался правом и начислил договорную неустойку.

Таким образом, с 25.10.2017 истец имеет право начислять на сумму аванса проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 04.08.2018г. в размере                                          32 522 руб. 92 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

693 999, 79

25.10.2017

29.10.2017

5

8,50%

365

808, 08

693 999, 79

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

  7 686, 29

693 999, 79

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 251, 94

693 999, 79

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 989, 31

693 999, 79

26.03.2018

04.06.2018

71

7,25%

365

9 787, 30

Итого:

223

7,67%

32 522, 92

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика с 05.06.2018г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 235 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 693 999 руб. 79 коп., неустойку в размере 100 734 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 522 руб. 92 коп., всего – 827 257 руб. 23 коп., с 05.06.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова