АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14514/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «20» ноября  2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-488)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526020800021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 576 349 руб. 18 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности  от 11.04.2019;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 508 276 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 №36/14, 68 073, 18 руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил; представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому задолженность в размере 508 276 руб. признает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (исполнитель) заключили договор №36/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению печати, предпечатной подготовки и послепечатной обработки полиграфической продукции, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить полиграфическую продукцию (пункт 1.1. договора).

По условиям договора расчеты между сторонами происходят за каждый тираж полиграфической продукции, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты получения продукции по накладной (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости по печатанию каждого тиража за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец  выполнил работы по изготовлению полиграфической продукции и передал ее заказчику, что подтверждается универсальными передаточными актами от 11.11.2019 №1868, 27.11.2019 №1897, 27.12.2019 №2135, 09.01.2020 №2.

Ответчик обязательства по оплате исполнил в части на сумму 225 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.01.2020 №81, 13.04.2020 №887.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для направления претензии, а затем обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик признал задолженность  в отзыве на иск от 24.08.2020, подписанном уполномоченным лицом. Признание долга судом принимается.

На основании изложенного долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.11.2019 по 30.04.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 17/20 от 16.03.2020, заключенный между ООО «Печатный мир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель),  счет на оплату от 02.04.2020 №96-У, платежное поручение от 29.04.2020 № 818 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно  Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет: составление сложных правовых документов составляет не менее 15 000 руб.,  представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подписала исковое заявление, учувствовала в двух судебных заседаниях 26.08.2020, 18.11.2020.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности заявленных требований, возражения в данной части судом отклоняются, оснований для снижения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 559 руб. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку иск ответчиком частично признан, государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствующей доле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526020800021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 508 276 руб. долга, 68 073,18 руб. пени, пени с суммы долга с  01.05.2020г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 559 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 968 руб., оплаченную по платежному поручению № 809 от 29.04.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова