АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2216/2022

г. Иваново

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

о взыскании в 33 936 387 руб. 04 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 24.05.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН» в сумме 94 900 361 руб. 17 коп.

Исковые требования были основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением ФИО1, являвшейся лицом, контролирующим ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН», действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения юридического лица и невозможность в этой связи исполнить обязательства перед Банком.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН» (далее – Общество) и конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Заявлением от 07.09.2023 Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 убытки в виде не возвращенных денежных средств в размере 33 936 387 руб. 04 коп., в том числе: 25 394 850 рублей – невозвращенный займ, долг по которому переведен на ФИО3, 8 541 537 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом (определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу  № А17-4464/2020).

В обоснование уточнённых исковых требований Банк ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что  в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в своих личных интересах, ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» утратило возможность исполнения обязательств перед Банком в том размере, в котором ФИО1 неправомерно продолжала использовать денежные средства, полученные по договору займа от 11.08.2016, и которые она не возвратила, несмотря на трудное финансовое положение Общества.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2024 судебное разбирательство было отложено до 06.09.2024.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и представленных ранее пояснениях отклонила заявленные Банком требования в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

ФИО1 не является контролирующим Общество лицом в соответствии с частью  1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, равно как и в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 266, действующей на дату совершения ФИО1 вменяемых ей действий. С учетом даты совершения ФИО1 вменяемых ей действий (даты перечисления займа по договору от 11.08.2016), основания для привлечения к субсидиарной ответственности должны определяться в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 266-ФЗ. У Банка отсутствует материальное и процессуальное право на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН».  Банку стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в день подачи заявления о признании Общества банкротом – 12.11.2020. Соответственно, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано истцом в арбитражный суд в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока со дня, когда ему стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. У ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» требования к ФИО1 отсутствуют. Банком пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, равно как и для взыскания убытков (до 12.05.2020 или до 27.02.2022). В действиях ФИО1 по распоряжению денежными средствами Общества отсутствует противоправность. Для выдачи займа ФИО1 не использовались денежные средства от продажи являвшихся предметом залога автокранов. Заемные денежные средства использовались ФИО1 в текущей деятельности Общества, в том числе для закрытия кассовых наличных разрывов. Займ предоставлен с целью получения дополнительного процентного дохода от использования свободных денежных средств по ставке 7%, а также для покупки недвижимости для последующей сдачи в аренду и внесения в уставной капитал Общества. Доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между заключением договора процентного займа от 11.08.2016 и предъявленными убытками в размере 33 936 387 руб. 04 коп. Банком не представлены. Заключение договора процентного займа от 11.08.2016 соответствовало закону, документооборот отражал реальные операции. Перевод долга был осуществлен с согласия нового директора Общества ФИО4, сделка по переводу долга признана действительной арбитражным судом в рамках дела  № А17-4464/2020. В течение периода деятельности ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН», когда руководителем и единственным участником являлась ФИО1 (с 06.08.2015 по 11.05.2017), на дату пролонгации кредитного договора и выхода ФИО1 из состава участников юридического лица, финансовое состояние Общества оценивалось Банком как «хорошее» и «среднее». Задолженность по предыдущим кредитным договорам от 24.11.2015 № 162-15, от 27.05.2016 № 836-16, заключенным Банком и Обществом, была погашена досрочно. В период с 06.08.2015 по 11.05.2017 финансовое положение Общества являлось стабильным. ФИО1 являлась добросовестным заемщиком, частично погасила сама задолженность перед Банком (16 305 000 руб.) и частично перевела долг на заемщика с хорошим финансовым положением ФИО3 За период с 01.07.2017 по 08.11.2019 Бондаренко погасил 13 282 500 руб. основного долга. На момент банкротства ФИО3 основной долг по договору займа от 11.08.2016 был погашен в размере 29 568 000 руб. (т.е. 53,8%. переданного долга). Проценты по договору займа не погашались ФИО1, т.к. по условиям договора проценты должны быть оплачены вместе с возвратом займа не позднее 31.12.2022. По соглашению о переводе долга проценты по состоянию на 01.07.2017 составляли  1 903 561 руб. 55 коп. В указанном в определении арбитражного суда от 07.06.2021 в рамках дела № А17-4464/2020 в расчете задолженности ФИО3 по соглашению о переводе долга от 01.07.2017 допущена арифметическая ошибка, задолженность ФИО3 составляет на 20 000 руб. меньше. На дату введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и на дату включения требований Общества в реестр требований кредиторов ФИО3 остаток основного долга по соглашению о переводе долга фактически составил: 25 374 850 руб. Общая задолженность ФИО3 по соглашению о переводе долга и соответственно размер убытков составляет 33 916 387 руб. 04 коп. (25 374 850 руб. – невозвращенный займ по договору процентного займа от 11.08.2016, 8 541 537 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом.

Исследовав представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2016 АО «КранБанк» и ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию в размере 80 000 000 руб., а заёмщик обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии по 20.04.2017 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства по договору в сумме 80 000 000 предоставлены Банком Обществу пятью траншами (дополнительные соглашениям к кредитному договору от 21.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016 и от 13.05.2016).

При этом, срок возврата представленных траншей неоднократно пролонгировался сторонами, и в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019 к кредитному договору Банк и заемщик согласовали следующими график возврата траншей: 1 400 000 руб. – до 29.11.2019 (два платежа согласно графику 31.10.2019 – 1 000 000 руб. и 29.11.2019 – 400 000 руб.); 11 500 000 руб.  – до 30.10.2020  (двенадцать платежей согласно графику, с 29.11.2019 по 30.10.2020); 3 781 000 руб.– до 31.12.2020 (три платежа согласно графику 30.10.2020 – 100 000  руб., 30.11.2020 – 1 000 000 руб., 31.12.2020 – 2 681 000 руб.); 20 000 000 руб. и 11 719 000 руб. – до 31.12.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2018 к кредитному договору  Банк и Общество определили, что заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в следующем порядке: с 21.04.2016 по 31.10.2017 включительно по ставке 15% годовых; с 01.11.2017 по 31.10.2018 включительно по ставке 12 % годовых; с 01.11.2018 по ставке 10% годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога имущества (транспортных средств) 

<

***>/З-1 от 23.08.2016, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) Общество передало Банку в залог 27 транспортных  средств, приобретенных на денежные средства, предоставленные Банком (4 крана автомобильных КС-45717-1Р, 13 кранов автомобильных КС-45717К-1, 8 кранов автомобильных КС-45717К-1Р, 2 автомобильных крана КС-45717-1).

Общая залоговая стоимость 27 автокранов составила 141 840 000 руб.

Данный договор залога также обеспечивал обязательства ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» перед Банком, вытекающие из кредитного договора от 23.08.2016 № 47-16 с размером кредитной линии в сумме 80 000 000 руб.

31.10.2016 и 22.11.2016 Банк и Общество заключили дополнительные соглашения к договору залога с изменением количественного состава и общей стоимости предмета залога в связи с реализацией двух и пяти автокранов соответственно. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.11.2016 залоговая стоимость 20 автокранов (2 крана автомобильных КС-45717-1Р, 12 кранов автомобильных КС-45717К-1, 6 кранов автомобильных КС-45717К-1Р) составила 110 800 000 руб.

Впоследствии соглашением от 15.01.2018 Банк и Общество расторгли договор залога имущества 

<

***>./З-1.

11.08.2016 ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 962 350 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых одновременно с возвратом полной суммы займа.

Займ предоставляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет заёмщика (пункт 2.1.).

Заемные денежные средства были перечислены Обществом на общую сумму                               54 962 350 рублей на счет ФИО1 следующими платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 11.08.2016»:

-   от 11.08.2016 на сумму 9 062 350 руб.;

- п/п № 198 от 24.10.2016 на сумму 4 400 000 руб.;

- п/п № 199 от 25.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- п/п № 249 от 22.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- п/п 251 от 27.12.2016 на сумму 30 000 000 руб.

За период с 11.08.2016 по 01.07.2017 ФИО1 были перечислены на счет ООО «Бизнес-Лайн», внесены в кассу Общества, а также внесены директором ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» ФИО4 на счет Общества денежные средства в сумме 16 305 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

Указанные обстоятельства Банком не оспариваются.

01.07.2017 ФИО1 (первоначальный должник), ФИО3 (новый должник) и ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» (кредитор) в лице директора ФИО4 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника обязательства по оплате задолженности в сумме 40 560 911 руб. 55 коп., в том числе: 38  657 350 руб. – основной долг, 1 903 561 руб. 55 коп. – начисленные проценты.

По условиям пункта 1.4 договора о переводе долга первоначальный должник обязался оплатить новому должнику в дату заключения соглашения сумму, указанную в пункте 1.1 соглашения в размере 40 560 911 руб. 55 коп. путем зачёта следующих встречных однородных требований: новый должник обязан перечислить первоначальному должнику 40 560 911 руб. 55 коп. в счет оплаты обязательств по договору займа от 12.12.2015 (пункт 1.4.1); первоначальный должник обязан оплатить новому должнику сумму, указанную в пункте 1.1. соглашения о переводе долга (40 560 911 руб. 55 коп.) в дату заключения соглашения (пункт 1.4.2).

За период с 30.10.2018 по 08.11.2019 ФИО3 частично погасил основную задолженность в сумме 13 282 500 руб.

12.11.2020 АО «Кранбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А17-9586/2020. Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Указанным судебным актом суд определил временному управляющему включить  требование АО «Кранбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» в сумме 94 900 361 руб. 17 коп., из них:  задолженность по основному долгу – 46 400 000 руб.;  задолженность по процентам – 17 709 512 руб. 28 коп.; неустойка на просроченные проценты – 22 368 048 руб. 89 коп.  неустойка на просроченный основной долг – 8 422 800 руб. 10.03.2022 арбитражный суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу № А17-4464/2020 о банкротстве должника. Решением суда от 20.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.06.2021 по делу № А17-4464/2020 в реестр требований  кредиторов ФИО3 включено требование ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» в сумме 36 104 814 руб. 03 коп., из которых 33 936 387 руб. 04 коп. задолженность по договору процентного займа от 11.08.2016  (25 394 850 руб. – невозвращенный займ, 8 541 537 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу                         № А17-4464/2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу                              №А17-11085/2019 Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что  в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в принятии ею как контролирующим лицом ключевых деловых решений (заключение договора процентного займа от 11.08.2016) с нарушением принципов добросовестности и разумности, Общество утратило возможность для исполнения обязательств перед АО «Кранбанк», Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ФИО1 убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Истец указывает на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего общество лица и  взыскания убытков с ФИО1 в качестве с директора ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Производство по делу № А17-9586/2020 о банкротстве ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве 11.11.2021.

Таким образом, заявление Банка подано в установленном процессуальном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени закреплены  в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, предусматривающим, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

На основании изложенного, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявитель указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2016 году, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Правомерность указанного подхода подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определения Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18- 12844 от 24.10.2018 и №306- ЭС 18- 5407 от 23.05.2018).

В силу пункта 4 части 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ)  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьи 2 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016) определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

С учетом даты обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» несостоятельным (банкротом) – 12.11.2020 и периода руководства (с 06.08.2015 по 08.09.2016), статуса ФИО1 в качестве единственного участника Общества (с 06.08.2015 до 11.05.2017), суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего лица применительно к основаниям привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  указанного в статье 53.1 ГК РФ, влекущего иную ответственность, в том числе установленную указанной статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, определяемых по правилам статей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Банк полагает, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий руководителя Общества ФИО1 по выдаче себе займа. Указанные действия привели к уменьшению имущества ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН», которым должник был способен отвечать по своим кредитным обязательствам перед Банком.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При осуществлении прав и исполнении обязанностей единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, в силу нормативных положений единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность в виде убытков, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, Банк, требуя возмещения убытков на основании пункта 5 статьи 10  ГК РФ, должен доказать и обосновать: сам факт причинения вреда и размер убытков, 2) обстоятельства противоправного поведения директора и/или участника компании, т.е. факты недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с его стороны; 3) наличие причинно-следственный связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у кредитора (должника) неблагоприятными последствиями; 4) вину лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Факт возникновения на стороне Банка убытков в виде не возвращенных кредитных денежных средств следует из рассмотрения арбитражным судом дела  № А17-9586/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-9586/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а требование Банка по кредитному договору №53-16 от 21.04.2016 в сумме 94 900 361 руб. 17 коп., (задолженность по основному долгу – 46 400 000 руб.; задолженность по процентам – 17 709 512 руб. 28 коп.; неустойка на просроченные проценты – 22 368 048 руб. 89 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 11.11.2021 производство по делу № А17-9586/2020 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве. Задолженность перед Банком в дальнейшем не погашена.

Предъявленный истцом к возмещению размер убытков определен им в соответствии с определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу № А17-4464/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  Определением от 07.06.2021 по делу № А17-4464/2020 требование Общества в размере непогашенной части займа и процентов за его пользование, обязанность по уплате которых была переведена ФИО1 на ФИО3, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением арбитражного суда от 05.12.2023 по делу № А17-4464/2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» в размере 33 916 387 руб. 04 коп. Возможность взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные ФИО1 в займ и не возвращенные Обществу,  утрачена.

Оценив условия соглашения о переводе долга в части размера основного по договору займа - 38 657 350 руб. и платежные поручения на общую сумму 13 282 500 руб., представленные в подтверждение исполнения обязательств ФИО3 (№ 193 от 08.11.2019  - 20 000 руб., № 179 от 22.10.2019  - 17 500 руб.; № 177 от 22.10.2019 -   2 000 000 руб.; № 173 от 01.10.2019  - 20 000 руб.; № 161 от 26.09.2019  - 1 000 000 руб.; № 157 от 29.08.2019  - 1 010 000 руб.; № 143 от 05.08.2019 - 15 000 руб.; № 118 от 17.07.2019 - 1 000 000 руб.; № 109 от 27.06.2019  - 1 000 000 руб.; № 99 от 19.06.2019 -20 000 руб.; № 97 от 31.05.2019 - 1 000 000 руб.; № 85 от 17.05.2019  - 10 000 руб.; № 67 от 10.04.2019 - 1 000 000 руб.; № 59 от 28.03.2019  - 1 000 000 руб.; № 51 от 20.03.2019 - 30 000 руб.; № 48 от 01.03.2019  - 5 000 руб.; № 46 от 01.03.2019  - 10 000 руб.; № 44 от 26.02.2019 - 1 000 000 руб.; № 25 от 13.02.2019  - 25 000 руб.; № 7 от 18.01.2019  - 1 000 000 руб.; 181 от 18.12.2018 - 1 000 000 руб.; № 174 от 04.12.2018  - 60 000 руб.; № 164 от 21.11.2018  - 600 000 руб.; № 163 от 19.11.2018  - 10 000 руб.; № 161 от 02.11.2018  - 20 000 руб.; № 157 от 30.10.2018  - 410 000 руб.), суд соглашается с возражениями ответчика в части арифметического расчета задолженности ФИО3 по соглашению о переводе долга от 01.07.2017 о том, что данная задолженность составляет на 20 000 руб. меньше, указанной в определении арбитражного суда от 07.06.2021 по делу № А17-4464/2020. Таким образом, на дату введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и на дату включения требований Общества в реестр требований кредиторов ФИО3 остаток основного долга по соглашению о переводе долга (фактически остаток основного долга по договору займа) составил: 25 374 850 руб. Общая задолженность ФИО3 по соглашению о переводе долга и соответственно размер убытков составляет 33 916 387 руб. 04 коп.   (25 374 850 руб. – невозвращенный займ по договору процентного займа от 11.08.2016, 8 541 537 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО  «БИЗНЕС-ЛАЙН»,  действовала недобросовестно и неразумно при заключении договора займа, что выразилось следующем.

1. Имея на момент заключения договора непогашенные обязательства перед Банком в размере 137 500 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 15% годовых, 11.08.2016,  ФИО1, являясь одновременно и руководителем ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» и его единственным участником, заключила договор процентного займа на сумму 54 962 350 руб. сроком до 31.12.2022.

Указанный договор не носил целевой характер, не имел экономической целесообразности отсутствие у ФИО1 финансовой возможности (источников погашения).

2 . В соответствии с договорами поставки от 29.11.2016 № 05-11/2016, от 07.12.2016 № 01-12/2016, от 13.12.2016 № 02-12/2016 и от 14.02.2017 № 01-02/17 19 единиц заложенных автокранов  были реализованы Обществом обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» на общую сумму 104 060 000 руб. В счет исполнения обязательств по оплате товара ООО «К2 Спецтехника» было перечислено 87 060 руб., остаток составил 17 000 000 руб. При этом 55 000 000 руб. из полученных от реализации были направлены не на погашение задолженности по кредитным обязательствам, ни на увеличение оборотов деятельности Общества с целью извлечения прибыли, а выведены из оборота путем представления займа ФИО1

Как следует из материалов дела, с 06.08.2015 по 08.09.2016 (согласно данным ЕГРЮЛ) руководителем ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» (директором) являлась ФИО1, в период с 06.08.2015 по 11.05.2017  - единственным участником Общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников хозяйственны общества, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения их к ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание единоличным исполнительным органом/участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участников и руководителя юридического лица, ответственность может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными или объективными факторами, то есть вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязанностей перед контрагентом.

В процессе рассмотрения дела Банк указывал на вывод из Общества денежных средств, за счет которых возможно было погасить задолженность перед ним, на личный счет ответчика.

Условия договора займа от 11.08.2016 не содержат условия о его целевом характере. Как следует из пояснений ответчика, меняющихся в ходе рассмотрения дела, займ предоставлялся для ведения текущей деятельности, с целью получения дополнительного процентного дохода от использования свободных денежных средств по ставке 7%, а также для покупки недвижимости для последующей сдачи в аренду и внесения в уставной капитал Общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих  использование полученных заемных денежных средств в указанных целях, равно как и экономическую  выгоду для Общества от указанной сделки, ФИО1 не представлено. Довод ответчика о том, что Общество, выдавая ФИО1 займ по ставке 7% намеревалось получить дополнительный доход, не может быть принят судом, поскольку в указанный период у Общества имелись обязательства перед АО «КранБанк» по кредитному договору от 21.04.2016 

<

***>, в котором установлены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Каких-либо документов и сведений о том, на что ФИО1 потрачены заемные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о существовании модели ведения бизнеса ФИО1 путем кредитования Обществом контролирующего лица для осуществления текущей деятельности либо получения прибыли, после чего поступившие от них денежные средства перечислялись ответчиком как возврат займа, не представлено.

На момент заключения ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» и ФИО1 договора займа задолженность Общества перед Банком по кредитному договору 

<

***> составляла 137 500 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом кредитные обязательства Общества перед Банком юридически и фактически были обеспечены  залогом.

По мере продажи предметов залога с Банком подписывались дополнительные соглашения от 31.10.2016, от 22.11.2016 к договору залога, которым уменьшался состав предмета залога.

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок о движении по счетам Общества, денежные средства от текущей деятельности, от продажи заложенных транспортных средств и оплат по договора поставки направлялись, в том числе на счета ФИО1 в качестве заемных.

Как пояснял ответчик (том 4 л.д. 52 ), займ был предоставлен безналичным за счет денежных средств от возврата займов, закрытия вкладов в сумме 32 064 603 руб. 04 коп., возврата предварительной платы по договору 13 550 000 руб. и средств, поступивших о продажи автокранов – 9 347 746 руб. 96 коп. (том 4 л.д. 52).

При этом, как поясняет ответчик, на момент выдачи займа внеоборотные активы (основные средства, недвижимость) у ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» отсутствовали (доп. пояснения ответчика № 18).

Как руководитель общества ФИО1 не могла не знать, что такие действия могут привести к затруднению в исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Последующее обращение Банка к ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору не привело к восстановлению прав Банка, поскольку определением суда от 11.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, равно как и обращение с требованием  к ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-4464/2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 как директора ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» по выдаче займа ФИО1 при отсутствии доказательств использования указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью Общества, свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в собственных интересах, при этом отсутствуют доказательства, что уменьшение активов Общества было совершено в интересах юридического лица, что в итоге привело к невозможности исполнения обязательства перед Банком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право на взыскание убытков.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате, ответчиком является руководитель общества, суд считает необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда у Банка появилась возможность узнать об утрате возможности получения с Общества задолженности по договору займа, а именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А17-9586/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ООО «БИЗНЕС-ЛАЙН» - 26.11.2021.

Иск подан в арбитражный суд 15.03.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскании о  взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 33 916 387 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33916387 руб. 04 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 192568 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  114 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.И. Демидовская