РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101863/22-121-556

г. Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "РЕСО-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, 

<

...>),

3) СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (105264, 

<

...>),

третьи лица: 1) ООО "Роял Спейс", 2) ООО "КСК", 3) ИП ФИО4

о признании незаконными постановления от 31.03.2022 года о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 100157/21/77021-ИП, постановления от 31.03.2022 года о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 146563/21/77021-ИП, признании незаконными бездействий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 08.12.2021г. № 972/2021, паспорт),  

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными постановления от 31.03.2022 года о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 100157/21/77021-ИП, постановления от 31.03.2022 года о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 146563/21/77021-ИП, признании незаконными бездействий. 

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий/бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - «Лизингодатель») и ООО «Роял Спейс» (далее - «Лизингополучатель», «Должник») был заключен Договор лизинга № 30556ДМО2-РЛС/01/2020 (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079.

10.09.2020 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель), ООО «Киа Фаворит» (Продавец) и ООО «Роял Спейс» (Получатель) заключен договор купли - продажи № 30556ДМО/2020, по условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Киа Фаворит» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Роял Спейс».

15.09.2020 года по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель), ООО «Киа Фаворит» (Продавец) и ООО «Роял Спейс» (Получатель) право собственности на транспортное средство KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079 перешло к ООО "РЕСО-Лизинг", а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «Роял Спейс».

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и указанное транспортное средство изъято сотрудниками ООО "РЕСО-Лизинг" 08.02.2022 года из незаконного владения должника.

При проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортного средства в связи с расторжением Договора лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, а именно:

1. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 100157/21/77021-ИП от 13.05.2021 года, возбужденное исполнительного листа от 05.12.2020 № ФС 036521778, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

31.03.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «Роял Спейс» зарегистрировано транспортное средство KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079 судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

2. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 146563/21/77021-ИП от 13.07.2021 года, возбужденное исполнительного листа от 18.11.2020 № ФС 036465585, выданного Арбитражным судом города Москвы.

31.03.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «Роял Спейс» зарегистрировано транспортное средство KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079 судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника - ООО «Роял Спейс», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ - «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Более того, ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-3 в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше Договора лизинга транспортное средство подлежало временной регистрации в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя. Пунктом 31. Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В этой связи 13.04.2022 года в адрес Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве направлено ходатайство от 06.04.2022 № б/н об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № 100157/21/77021-ИП от 13.05.2021 года, № 146563/21/77021-ИП от 13.07.2021 года.

05.05.2022 года ООО "РЕСО-Лизинг" нарочно получены постановления от 28.04.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия по причине отсутствия в акте изъятия уведомления должника.

О возможности изъятия предмета лизинга должник был извещен при подписании договора лизинга, а также путем направления в его адрес уведомления - требования о расторжении договора лизинга. Вышеназванные документы были приложены к ходатайству от 06.04.2022 года. 

В соответствии с пунктом 15 постановления пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 выразилось в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и не принятии мер по отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия от 31.03.2022 года при наличии документов, подтверждающих право собственности ООО "РЕСО-Лизинг" на транспортное средство KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями  являются   совершаемые   судебным   приставом-исполнителем   в   соответствии   с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не исключается возможность оспаривания в суде постановления начальника отдела-старшего судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия должностного лица вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Сведениями, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности должнику ООО «Роял Спейс», судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагал.

ООО "РЕСО-Лизинг" является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Поскольку наложенные судебным приставом запреты нарушают права и законные интересы ООО "РЕСО-Лизинг" на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

﻿В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО6, от 31.03.2022 в рамках исполнительного производства № 100157/21/77021-ИП от 13.05.2021, а также постановление от 31.03.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства № 146563/21/77021-ИП от 13.07.2021 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079 в рамках исполнительных производств № 100157/21/77021-ИП от 13.05.2021 года, № 146563/21/77021-ИП от 13.07.2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве Мартыненко Д.А. устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», путем снятия запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: KIA K5 VIN (Зав.№): XWEG3414BM0001079 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова