ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022                                                                             Дело №  А40-144580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Пермавтодор» - ФИО1,, по доверенности от 11.01.2022, ФИО2, по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО3, по доверенности от 10.02.2022;

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 14.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без участия (извещено);

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-144580/2021

по иску открытого акционерного общества «Пермавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

о взыскании страхового возмещения 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее - истец, ОАО «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 4 295 875 руб. страхового возмещения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Пермавтодор» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в принятых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК «Арсеналъ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Пермавтодор» и ФИО7 поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-14272/2016 ОАО «Пермавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614087, 

<

...>), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4, член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14272/2016 от 29.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО6 - член САУ «СРО «ДЕЛО». Полномочия ФИО4 прекращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения п Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А50-14272/2016 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - ПАО «Банк ВТБ» о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика ООО «Консул Плюс», привлеченного конкурсным управляющим ФИО4 по договору № 15/02/17 от 23.01.2017, на сумму, превышающую 1 204 125 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Пермавтодор» 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пермавтодор».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А50-14272/2016 указанные выше судебные акты были оставлены без изменения.

Отчетом конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» от 01.07.2019 и материалами дела № А50-14272/2016 подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 заключила с ООО «СК «Арсеналъ» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 на период с 07.07.2016 по 06.07.2017 и договор № 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 на период с 07.07.2017 по 06.07.2018.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992).

В силу указанной выше статьи моментом наступления страхового случая является момент совершения ФИО4 действий, повлекших убытки. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-14272/2016 такими действиями являлась незаконная оплата ФИО4 услуг оценочной организации. 

При этом, судом было установлено, что в период действия договора № 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 ФИО4 совершила выплаты на общую сумму 2 505 000  руб., а в период действия договора № 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 - на сумму 2 995 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.02.2021 конкурсный управляющий должника направила в адрес ООО «СК «Арсеналъ» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику действиями ФИО4

Ответным письмом ООО «СК «Арсеналъ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что при одновременном действии основного договора страхования и дополнительного договора страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору страхования, а при недостаточности страховой суммы - по основному.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не уплатил, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пермавтодор» ФИО6 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 942, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ООО «СК Помощь», страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Арсеналъ» отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора). 

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор страхования в деле о банкротстве данного лица, является предположением истца и не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу. Кроме того, с требованием к ООО «РИКС», которое получило страховой портфель ООО «СК Помощь», о взыскании страхового возмещения, АО «Пермавтодор» не обращалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-144580/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                Н.Н. Кольцова 

                                                                                                         В.В. Петрова