СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2290/2018-АКу

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-61922/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Калашником С.Е., 

по делу № А60-61922/2017

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Омега» (ИНН 6679109418, ОГРН 1176658069708)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ЧОО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19.01.2018, принятым в прядке упрощенного производства, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что фактически проводилась проверка, так как 26.10.2017 поступило заявление Спицына А.К., на основании которого сотрудники Росгвардии выехали на объект охраны; 03.11.2017 у Спицына были отобраны объяснения, 10.11.2017 объяснения отобраны у директора общества; таким образом, нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверка не оформлялась; дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только после оформления акта проверки.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, центром лицензионно-разрешительной работы по материалу КУСП от 26.10.2017 № 245 в отношении общества ЧОО «Омега» проведено административное расследование. 

В ходе расследования установлено, что общество ЧОО «Омега» оказывает охранные услуги в соответствии с договором от 28.09.2017 № 01/17, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень», на охрану объекта по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11 с нарушениями требований законодательства об охранной деятельности:

- для оказания охранных услуг выставлен охранник общества ЧОО «Омега» Волков Г.А. без личной карточки охранника, в специальной форменной одежде, не позволяющей определять его принадлежность к обществу ЧОО «Омега», 

- для оказания охранных услуг выставлены охранники общества ЧОО «Омега» Спирина Р.В., Буянкина И.А., Каргаполова А.А., Чернова И.А., Дъячкина И.А. в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к обществу ЧОО «Омега».

Центром лицензионно-разрешительной работы составлен протокол от 10.11.2017 № 66ЛРР623101117000406 об административном правонарушении

по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

	Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относятся, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия,

осуществляющих охранные функции, личной карточки, а также специальной форменной одежды, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, являются лицензионными условиями.

	Согласно материалам дела общество ЧОО «Омега» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 04.09.2017 № 2199 со сроком действия до 04.09.2022.

	Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у сотрудника общества ЧОО «Омега» Волкова Г.А. при осуществлении ими охранных услуг по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11, отсутствовала личная карточка охранника. Охранная деятельность охранниками Волковым Г.А., Спириным Р.В., Буянкиным И.А., Каргаполовым А.А., Черновым И.А., Дъячкиным И.А. осуществлялась в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к обществу ЧОО «Омега».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «Омега» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своими работниками требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки установленной формы, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (ст. 28.1 КоАП РФ) из сообщения по КУСП № 245 и рапорта старшего инспектора ОР ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, дело было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении 10.11.2017, что отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, нарушений указанного Закона, а также требований ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не допущено.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение со стороны заявителя в том, что при фактическом проведении административного расследования не было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако данное нарушение суд расценивает как несущественное процессуальное нарушение со стороны административного органа, поскольку он не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя общества, нарушений прав юридического лица в ходе административного производства не усматривается.

На основании вышесказанного, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

	При определении меры ответственности суд первой инстанции, руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 января 2018  года по делу № А60-61922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева