АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32982/2018  

11 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 08.01.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  по делу № А43-32982/2018  

по заявлению ФИО3 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», Общество, должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об  отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

АО «Жилстройресурс». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 28.03.2024, в удовлетворении заявления об освобождении ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что в период, когда  конкурсный управляющий находился под стражей, и действовали ограничительные меры,  в силу которых невозможно самостоятельно исполнять обязанности конкурсного  управляющего, от имени данного лица действовали иные лица. Возможность давать  указания у конкурсного управляющего в этот период отсутствовала. Данное  обстоятельство свидетельствует о полной передаче контроля над процедурой иным лицам.  

По мнению заявителя, судами не учтено, что конкурсный управляющий передал  свою электронно-цифровую подпись иному лицу, соответственно, контроль ее применения  был утрачен конкурсным управляющим и находился у иного лица – ФИО4 В  свою очередь, делегирование своих обязанностей иным лицам, в том числе по выданным  конкурсным управляющим доверенностям, влечет уменьшение конкурсной массы.  

Представитель конкурсного управляющего в зале судебного заседания поддержал  письменную позицию конкурсного управляющего о законности и обоснованности  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда города Саранска  Республики Мордовия.  

Законность определения от 25.12.2023 и постановления от 28.03.2024 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

ФИО3 05.09.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  АО «Жилстройресурс».  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо  изменения обжалованных судебных актов.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание  судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и  восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой  

на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из  названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как  следствие, ее удовлетворение.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно  и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами,  является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей  по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и  нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, а  также установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 8 статьи 204  Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления от 23.06.2023  Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО1 продлен срок  домашнего ареста на четыре месяца, то есть до 25.10.2023, с сохранением ранее  установленных судом запретов. Из указанного постановления следует, что в соответствии  с частью 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО1 установлены следующие запреты: общаться в непроцессуальном порядке с  лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей,  потерпевших, специалистов, экспертов, другими участниками уголовного  судопроизводства по делу, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми  должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг  

которых определен законом; определять и получать почтово-телеграфные отправления;  использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную  почту, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением  использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников  правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения  чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со  следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать  контролирующий орган.  

Согласно истребованной информации из Октябрьского районного суда города  Новосибирска, постановлением от 23.10.2023 по делу № 1-481/2023 суд изменил меру  пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

Таким образом, доказательств невозможности осуществления ФИО1  функций арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим должника не представлено.  

В отношении необоснованности передачи полномочий конкурсного управляющего  третьим лицам судами установлено следующее.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: доверенность от  14.02.2023 на ФИО4, которая проходила обучение по программе  подготовки арбитражных управляющих; документ, подтверждающий членство  

ФИО4 в Союзе АУ «Альянс»; аттестат главного бухгалтера ФИО4;  персонифицированные сведения о физических лицах, находящихся в штате у конкурсного  управляющего, одним из работников которого является ФИО4  

Данные документы подтверждают квалификацию ФИО4 для  осуществления технической работы за конкурсного управляющего с применением ею  электронно-цифровой подписи.  

Материалами дела подтверждается, что осуществление конкурсным управляющим  возложенных на него полномочий подтверждается его личным участием в судебных  заседаниях по рассмотрению настоящего заявления об отстранении.  

В рамках рассмотрения дела № А43-32982/2018 неоднократно выносились судебные  акты о признании обоснованным привлечения специалистов в области оказания  юридических и бухгалтерских услуг.  

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель конкурсного управляющего,  действующий по доверенности, лишь направил в суд материалы несостоявшегося  собрания кредиторов АО «Жилстройресурс». Представитель не принимал решения о  проведении собрания, не регистрировал участников, не подводил итоги, а лишь выполнял  техническую работу.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит  запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления  должника.  

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности  передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о  даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона,  принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Суды не установили фактов передачи конкурсным управляющим другим лицам  исключительных полномочий.  

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают  возможности материального и процессуального представительства для передачи  арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических  действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам,  на представление интересов в суде.  

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени  арбитражного управляющего, считаются совершенными непосредственно арбитражным  управляющим.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили отсутствие доказательств того, что принятая в отношении  конкурсного управляющего мера пресечения в виде домашнего ареста привела к  невозможности осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и, как  следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов; убытки у должника и его  кредиторов отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс».  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

ФИО3 не привел в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов,  позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, создающих угрозу нарушения его  прав. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами нижестоящей инстанции, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче  кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А43-32982/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева