078/2023-277443(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-61179/2023 

г. Москва Дело № А40-265378/22 «05» октября 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «05» октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года  по делу № А40-265378/22  

по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «СтройВысотРегион» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 20.12.2022 от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.11.2021   

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд к ООО  «СтройВысотРегион» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения  по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066  876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931  600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2019 по 12.02.2020  в размере 389 367,12 р. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.07.2023г. взысканы с ООО «СтройВысотРегион» в пользу  АО «ГУОВ» сумма неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015   № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 р., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 р., неустойка за  период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р., проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 р.  

(всего задолженность, неустойка и проценты в размере 55 966 113,31 р.),  государственная пошлина в размере 200 000 р.  

ООО «СтройВысотРегион», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть выполненных ответчиком  работ неправомерно не принята истцом.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не оказывались ответчику  генподрядные услуги.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проценты за пользование  коммерческим кредитом по смыслу договора является мерой ответственности за  нарушение сроков выполнения работ, что приводит к двойной ответственности за одно  нарушение.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, за просрочку  выполнения которых взыскана неустойка, выполнялись по другому договору.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки  неправомерно произведен истцом исходя из общей цены договора.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком  (Подрядчик) был заключен договор от 30.12.2015   № 1516187377572090942000000/2015/2-978 на разработку рабочей документации и  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории,  инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС) (далее - Договор).  

Согласно п.5.2 Договора стороны согласовали даты завершения работ:  разработка рабочей документации – 15.04.2016; выполнение строительно-монтажных  работ – 30.11.2016; подписание итогового акта – 10.12.2016.  

В рамках указанного Договора Истец произвел авансирование Ответчика в  общем размере 129 806 541,20 руб.  

Ответчик выполнил работы только на сумму 104 713 064,50 руб., что  подтверждается Актами КС-2, КС-3.  

Также в рамках Договора Истец оказал услуги генподряда на сумму 10 471  306,45 руб., что подтверждается актами оказания услуг.  

Согласно п.19.2 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке  имеет право в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора в случае  существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части  нарушения срока работ более чем на 20 дней.  

На основании изложенного Истец письмом от 03.02.2020 уведомил Ответчика об  отказе от Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса и ввиду  отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении размера иска, с учетом  уточнения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  (исключение периодов за сроком исковой давности), процентов (исключение периода  моратория), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет задолженности,  поскольку:  

- по данным соглашения о зачете от 30.09.2021 зачет в сумме 18 497 906,28 р.  был произведен в счет уменьшения неотработанного аванса (25 093 476 р.), в связи с  чем, остаток аванса составил 6 595 570,47 р., который в действительности отсутствует,  поскольку имеются выполненные, но не принятые работы на сумму 8 329 519,43 р.,  превышающие сумму аванса,  

- генподрядные услуги на сумму 10 471 306,45 р. не участвовали в зачете и  необоснованно заявлены в таком размере, поскольку фактически не были оказаны,  

- также ответчик заявил о применении срока исковой давности к процентам и  неустойке,  

- отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете от 30.09.2021,  согласно которому на дату зачета обязательства Ответчика перед Истцом составляли 35  564 783,20 руб. по договору от 30.12.2015 г. № 1516187377572090942000000/2015/2-978.  

Согласно п. 5.1. соглашения о зачете от 30.09.2021 зачетом прекращается  обязательство Ответчика по возврату Истцу неотработанного аванса на сумму 18 497  906,28 руб.  

В соответствии с п. 6.1. соглашения о зачете задолженность Ответчика по  Договору составляет 17 066 876,92 руб.  

Доводы Ответчика о неверном расчете задолженности и отсутствии  генподрядных услуг судом первой инстанции не приняты, поскольку сумма долга  подтверждается соглашением о зачете и признана подрядчиком, оказание  генподрядных услуг дополнительно подтверждается платежными поручениями и  актами оказания, которые представлены в материалы дела и проанализированы судом,  более того, недостоверность актов ответчиком не доказана, спорные акты подписаны  сторонами и оформлены надлежащим образом.  

Довод Ответчика о якобы выполненных работах на сумму 8 329 519,43 руб. по  актам от 2018 года судом первой инстанции также не принят, поскольку доказательств  направления указанных актов в адрес истца не представлено, письмо, на которое  ссылается ответчик, подписано неуполномоченным лицом, все выполненные работы  были учтены при заключении соглашения о зачете и не оспаривались раннее  ответчиком.  

Доводы о применении срока исковой давности в части процентов и применения  моратория судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом были уточнены  требования в порядке ст.49 АПК РФ, рассчитаны штрафные санкции с учетом  моратория и срока давности.  

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по  авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои  обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма  неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу  положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в  размере 17 066 876,92 р. с ответчика подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 4.15. Договора, в случае неисполнения подрядчиком  обязательств в сроки, установленные п. 5.2 договора, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты  процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый  день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим  кредитом.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за  невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу  статьи 823 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование коммерческим кредитом за неисполнение обязательств, согласно  

представленным истцом и проверенным судом расчетам, признаны судом первой  инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания  денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора,  содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком  взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.  

Как указал суд в решении, денежное обязательство ответчика по возврату суммы  неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и  ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с  указанной даты.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств  по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и  с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение обязательств удовлетворено судом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих  обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления  неустойки в заявленном размере, более того, в данной части суд не принял ходатайство  Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ  и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, такие доказательства ответчик в  нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.  

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств  по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений  договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и  проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что часть выполненных ответчиком работ неправомерно не  принята истцом, отклоняется апелляционным судом.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию  сумма неосновательного обогащения подтверждается соглашением о зачете и признана  подрядчиком. При этом доказательств направления актов по спорным работам в адрес  истца не представлено, письмо, на которое ссылается ответчик, подписано  неуполномоченным лицом, все выполненные работы были учтены при заключении  соглашения о зачете и не оспаривались раннее ответчиком.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не оказывались ответчику  генподрядные услуги, не может быть принята апелляционным судом, поскольку  оказание генподрядных услуг подтверждается актами оказания, которые представлены  в материалы дела, недостоверность актов ответчиком не доказана, спорные акты  подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.  

Довод жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом по  смыслу договора является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения  работ, что приводит к двойной ответственности за одно нарушение, не может быть  признан апелляционным судом обоснованным.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

При заключении спорного договора стороны предусмотрели обязанность  ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий  кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное  содержание пункта 4.15 договора. Содержащееся в пункте 4.15 договора указание на  правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого  толкования не допускает.  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от  неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании  процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом  (ответчик не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки  является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе к определенному  договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода  пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием)  Подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной  меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 17.3  договора.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом  

или иными правовыми актами. Условиями договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий по его  условиям. Ответчик не оспаривал содержание договора, в судебном порядке  недействительным договор признан не был.  

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным требование  истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, за просрочку выполнения  которых взыскана неустойка, выполнялись по другому договору, не может быть  признана апелляционным судом обоснованной.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в  обоснование указанного довода.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено  доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному  договору в части исключения объемов работ, на которые ссылается ответчик. Учитывая  изложенное, истец правомерно рассчитывал неустойку за просрочку выполнения работ  исходя из согласованных в нем условий.  

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может  быть принят апелляционным судом, поскольку, как указано выше, истцом были  уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, рассчитаны штрафные санкции с  учетом срока исковой давности.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также не  может быть признан апелляционным судом  

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд  первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом  исходя из общей цены договора, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих  обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено  или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии  в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и  т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность  нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или)  штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и  добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены  договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при  толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки  (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение  определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в  договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были  связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной  процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность  вести переговоры в части содержания пункта 17.3, предусматривающего  ответственность Подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора)  не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом,  

не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору  подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора,  ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Буквальное содержание пункта 17.3 договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены  договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных  судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами  рассматриваемых условий договора.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что  расчет неустойки исходя из цены договора является верным. Оснований для  применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке  определения неустойки не имеется.  

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  от 02.09.2021г. по делу А07-22417/19.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «СтройВысотРегион» не могут являться основанием для отмены  либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40265378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.