АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6963/2021

26 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

об урегулировании разногласий.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2– по доверенности от 12.10.2021 № 10234/0701-14.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласия, возникшего между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «ТОНЭКС» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №06-2021/03/В от 26.03.2021 года, и чтении абзаца 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции:

«Имущество продается по цене 1 238 333 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. без учета НДС.»; 

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить договор купли-продажи муниципального имущества №06-2021/03/В от 26.03.2021, в редакции пункта 3 договора:

«Имущество продается по цене 1 238 333 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.».

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 06-2021/03/В от 26.03.2021, изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: 

«Рыночная стоимость имущества составляет 1 242 000 руб. без учета НДС.»

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения по иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и отзыве на уточненные требования истца. Комитет полагает, что заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 06.04.2022 № Т05/03-22 не может являться доказательством по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости применительно к рассматриваемому спору. По мнению ответчика, некорректный подбор аналогов привел к необходимости применения корректирующих коэффициентов, которые значительно снизили стоимость объекта оценки, что привело к недостоверности результата. Кроме того, ответчик указывает, что отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости №21/14-24/02-2021 от 15.03.2021, выполненный по заказу КУМИ г. Курска  ООО «Бюро кадастра и оценки», в установленном законом порядке истцом не оспорен, доказательств несоответствия указанного отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный отчет не подлежащим применению. 

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «ТОНЭКС» является арендатором помещения муниципального нежилого фонда - нежилого помещения II, площадью 51 кв.м., кадастровый номер 46:29:102008:172, на 1-ом этаже, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Имущество).

Истец указывает, что 18.01.2021 ООО «ТОНЭКС», руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в КУМИ г. Курска с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, площадью 51 кв.м. с оплатой имущества в рассрочку на пять лет. 

Решением КУМИ г. Курска от 26.03.2021 № 06 «Об условии приватизации арендуемого имущества» принято решение приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» нежилое помещение II, площадью 51 кв.м., кадастровый номер 46:29:102008:172, на 1-ом этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, и направить арендатору ООО «ТОНЭКС» предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В п. 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества №06-2021/03/В от 26.03.2021 предусмотрено, что имущество продаётся по цене 2 901 000 (два миллиона девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости.

Как следует из искового заявления, не согласившись с предложенной ответчиком выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, истец обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость выкупаемого имущества.

Согласно отчету № 114/04-21 от 26.04.2021, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки 26.0.2021, составила 1 238 33 руб. 33 коп. – без учета НДС.

28.04.2021 истцом в адрес КУМИ г. Курска был направлен договор купли-продажи с протоколом разногласий,  а также отчетом 114/04-21 от 26.04.2021. Истец предложил ответчику изложить пункт 3 договора в новой редакции:

 «Имущество продаётся по цене 1 238 33 руб. 33 коп. без учета НДС.».

13.05.2021 письмом №4544/07.01-14 КУМИ г. Курска отклонил представленный истцом протокол разногласий, указав на право общества обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и пояснив, что в противном случае основания для принятия проекта договора купли-продажи муниципального имущества №06-2021/03/В от 26.03.2021 в предложенной обществом редакции отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «ТОНЭКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает  уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании договора купли-продажи спорного имущества у сторон возникли разногласия в отношении стоимости выкупаемого муниципального имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспорили наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости №21/14-24/02-2021 от 15.03.2021, выполненный по заказу КУМИ г. Курска   ООО «Бюро кадастра и оценки», положенному в основу проекта договора купли-продажи муниципального имущества №06-2021/03/В от 26.03.2021, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2 901 000 руб. 00 коп. без учета НДС.  

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, согласно статье 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. 

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки сторонами при рассмотрении дела судом назначается экспертиза.

Как указывалось выше, на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А36-7562/2012, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу №А35-10484/2014.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, которая поручена частнопрактикующему оценщику ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого недвижимости – нежилого помещения II площадью 51 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102008:172) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А,  по состоянию на 18.01.2021?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 06.04.2022 г. № Т05/03-22, рыночная стоимость нежилого помещения II площадью 51 кв. м. (кадастровый номер 46:29:102008:172) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, составляет 1 242 000  руб. 00 коп. без учета НДС.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы                                       ООО «Экспертные решения».

Проанализировав экспертное заключение от 06.04.2022 г. № Т05/03-22, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы КУМИ г. Курска об отсутствии в заключении эксперта обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что свидетельствует о неполноте, нарушении принципов всесторонности и полноты проведенного исследования. 

Вместе с тем, суд  принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Возражения КУМИ г. Курска, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы КУМИ г. Курска  не заявлено.

В связи с уточнением истцом исковых требований в соответствии с заключением эксперта от 06.04.2022 г. № Т05/03-22, отчет №21/14-24/02-2021 от 15.03.2021, подготовленный ООО «Бюро кадастра и оценки», а также отчет  №114/04 от 26.0.2021, с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта от 06.04.2022 г. № Т05/03-22 надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом уточнений) и полагает необходимым изложить абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции:

«Рыночная стоимость имущества составляет 1 242 000 руб. без учета НДС.».

В остальной части данный пункт договора оставить в прежней редакции. При этом подлежит изменению график платежей, исходя из указанной цены выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В данном случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Комитета, а общество - стороной, проигравшей преддоговорный спор по цене.

Как видно из материалов дела, общество предлагало установить цену продажи согласно первоначальным требованиям в размере 1 238 333 руб., а Комитет – 2 901 000 руб. После изучения разногласий по результатам экспертизы суд определил цену помещения в размере 1 242 000 руб., сопоставимым с первоначально предложенной истцом ценой, максимально приближенным к ней (разница в 1,3%), что не выходит за пределы допустимого диапазона, в котором может колебаться величина рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на Комитет.

В настоящем деле истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которые на основании вышеизложенного суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 06-2021/03/В от 26.03.2021, изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: 

«Рыночная стоимость имущества составляет 1 242 000 руб. без учета НДС.» 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОНЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                      г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          В. А. Захарова