ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12536/2017

г. Чита

15 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12536/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, пр-кт Ленина, 37) к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664011, 

<

...>) о взыскании 26 166 рублей 24 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – истец, КУМИ Администрации города Братска или Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (далее – ответчик, ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» или предприятие,) о взыскании 24 814 рублей 52 копеек основного долга по договору № 19/16 от 28.12.2015 аренды муниципального имущества за период с 01.07.2016 по 26.01.2017, 1 351 рублей 72 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

С предприятия в пользу Комитета взыскано 24 814 рублей 52 копеек основного долга по договору № 19/16 от 28.12.2015 аренды муниципального имущества за период с 01.07.2016 по 26.01.2017, 1 351 рублей 72 копейки неустойки за период с 02.08.2016 по 21.04.2017, всего – 26 166 рублей 24 копеек, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 19/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, дом 14А/2, пом. 1011. Площадь имущества составляет 42,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 38 АЕ 270872).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.3. договора – 51 000 рублей в год, 4 250 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок действия договора с 28 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года. По истечении срока действия договора договор продлению не подлежит.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Соглашением от 29.04.2016 стороны внесли изменение в преамбулу договора, а именно: в наименование арендатора «Братский филиал ОГУП «ОЦТИ – Облатное БТИ» Областной центр технической инвентаризации».

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества из аренды арендуемое имущество возвращено арендодателю 26 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету, составляет 24 814 рублей 52 копейки за период с 01.07.2016 по 26.01.2017.

Претензией от 16.02.2017 № 11-08-Ис-Пр333, полученной ответчиком 21.02.2017, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по арендным платежам составила 24 710 рублей 48 копеек.

Разница в сумме основного долга по расчету истца и по расчету ответчика составляет 104 рублей 04 копеек.

Истец в представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснении указал, что в контррасчете ответчик сумму в размере 104 рублей 04 копеек учитывает как оплату основной задолженности, однако указанная сумма была зачтена в счет уплаты пени, поскольку на начало взыскиваемого периода у ответчика имелась переплата по пени в размере 104 рублей 04 копеек, в связи с чем указанная сумма была зачтена истцом, с учетом назначения платежа, в уплату пени взыскиваемого периода.

Расчет размера арендной платы, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 24 814 рублей 52 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 351 рублей 72 копейки за период с 02.08.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 2.1. договора – ежемесячно в размере 4 250 рублей до первого числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1. договора, уплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 1 351 рублей 72 копеек за период с 02.08.2016 по 21.04.2017.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 6

При этом в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Резюмируя вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расторжение договора при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы не влечет прекращение обязательства ответчика по уплате предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы составил 1 351 рублей 72 копейки за период со 02.08.2016 по 21.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 351 рублей 72 копеек заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12536/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.