ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8929/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А34-12946/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., 

судей Манаковой А.Г., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2025 по делу № А34-12946/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2024, сроком действия на три года, диплом).  

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» ФИО2 со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, представитель общества надлежащее подключение не обеспечил. Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не установлено.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее - истец, ООО «Балтрыбтех») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Балтийский консервный комбинат») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 за период с 01.04.2024 по 16.07.2024 в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 306 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 дело № А21-11850/2024 передано по подсудности на рассмотрение в  

Арбитражный суд Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Балтийский консервный комбинат» в пользу ООО «Балтрыбтех» взысканы задолженность по договору аренды от 01.09.2022 в рсумме 7 000 000 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 300 000 руб.  

С указанным решением суда не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что 

договор аренды продолжал действовать до 16.07.2024, основан исключительно на дате подписания акта приема-передачи имущества, неверен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что арендные правоотношения фактически прекращены между сторонами 15.05.2024, поскольку имущество, переданное истцу на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.2024 (по договору аренды от 02.12.2022), не могло быть принято без одновременного возврата недвижимого имущества по договору аренды от 01.09.2022.  

Податель жалобы также полагает, что договор аренды был заключен с оговоркой о продлении на срок конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу № А21-8376/2021 срок конкурсного производства был продлен до 18.06.2024. Следовательно, даже при формальном подходе, договор прекращает свое действие 18.06.2024.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены доводы об уклонении истца от приемки имущества.  

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что ответчиком в апреле 2024 года был заявлен мотивированный отказ от исполнения договора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемого имущества. В уведомлении от 15.04.2024 указывалось на значительные убытки, нарушение логистических цепочек и форс-мажорные обстоятельства, вызванные внешнеэкономической блокадой Калининградской области. Обстоятельства объективно исключали возможность использовать имущество по назначению.  

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен момент прекращения обязательств по договору, проигнорирован фактический возврат имущества и мотивированный отказ арендатора от дальнейшего исполнения договора, не исследованы форс-мажорные обстоятельства и допущена ошибка в части взыскания неустойки за период, в течение которого договор уже не действовал.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  

заседание назначено на 14.10.2025.  

В ходе судебного заседания представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец уклонялся от получения имущества, однако доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не содержится.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» заключен договор аренды от 01.09.2022 (далее - договор аренды), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое и движимое имущество согласно перечням (приложения № 1 и № 2 к договору).  

Размер арендной платы составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.3 договора).  

Согласно п. 3.1 договор аренды считается заключенным с даты его подписания и действует по 21.12.2022.  

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена его пролонгация на срок, до которого Арбитражным судом Калининградской области будет продлено конкурсное производство в отношении арендодателя.  

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,05 %.  

01.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.  

Истец в ходе рассмотрения спора указал, что в нарушение условий договора аренды арендатором не исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2022, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2022.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).  

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 16.07.2024 составила 7 000 000 руб.  

Уведомлением от 15.04.2024 ответчик сообщил о намерение расторгнуть  

договор аренды.  

Спорное недвижимое и движимое имущество возвращено истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 16.07.2024, подписанного сторонами и скрепленного печатями юридических лиц без замечаний.  

Довод апеллянта о том, что заключенный договор аренды прекратил своё действие 18.06.2024, поскольку был заключен с оговоркой о продлении на срок конкурсного производства, и определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу № А21-8376/2021 срок конкурсного производства был продлен до 18.06.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Пункт 3.2 договора аренды, а точнее его формулировка устанавливает минимальный гарантированный срок действия договора, привязанный к внешнему для сторон обстоятельству - процедуре конкурсного производства. Она направлена на обеспечение стабильности арендных отношений на весь период этой процедуры.  

Однако условие договора аренды не содержит прямого указания на то, что окончание конкурсного производства является автоматическим и безусловным основанием для прекращения договора аренды. Прекращение договора в таком случае требует совершения сторонами определенных юридических действий.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Материалами дела установлено, что после 18.06.2024 ответчик не совершил действий по фактическому возврату имущества арендодателю, а истец не высказывал возражений против дальнейшего пользования имуществом вплоть до момента подписания акта приема-передачи 16.07.2024.  

Таким образом, продолжение пользования имуществом при отсутствии возражений арендодателя - повлекло за собой правовые последствия в виде возобновления договора на неопределенный срок. Условие о пролонгации на срок конкурсного производства было исчерпано 18.06.2024, и с этой даты вступил в действие общий правовой режим, установленный статьей 621 ГК РФ.  

Даже если бы довод апеллянта был принят (что не соответствует действительности), это не освобождало бы его от обязанности оплатить пользование имуществом до момента его фактического возврата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, если такое нарушение было допущено в период действия договора.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при прекращении договора аренды взысканию подлежат арендные платежи за пользование имуществом до дня его фактического возврата арендодателю.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит  

возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Суд первой инстанции установил, что имущество было возвращено и надлежащим образом и принято истцом только 16.07.2024, что подтверждено соответствующим актом. Следовательно, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 16.07.2024 возникло и подлежало исполнению независимо от того, действовал ли договор на неопределенный срок или был прекращен 18.06.2024 с последующим фактическим пользованием имуществом без правового основания.  

Довод апеллянта о фактическом освобождении объекта 15.05.2024 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством возврата также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Надлежаще оформленный акт является прямым доказательством исполнения обязательства по возврату имущества и фиксирует состояние имущества на момент возврата, отсутствие претензий сторон.  

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26908 не опровергает выводов суда первой инстанции, а, напротив, подтверждает их. Из указанного судебного акта следует, что акт не является единственным доказательством, однако это не означает, что суд обязан принять любые иные доказательства в отрыве от оформления надлежащих передаточных документов. Бремя доказывания факта возврата имущества в более ранний срок и отсутствия его использования лежало на ответчике.  

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата именно предмета договора аренды 15.05.2024, а также то, что истец уклонялся от его приемки. Представленные ответчиком документы (уведомление) свидетельствуют лишь о намерениях и действиях сторон в отношении иных договорных отношений (аренды от 02.12.2022), но не доказывают фактического прекращения пользования спорным имуществом и его передачи истцу до 16.07.2024.  

Утверждение о невозможности возврата имущества по одному договору без возврата по другому договору не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.  

Помимо вышеизложенного, в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора аренды спорное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и входит в конкурсную массу.  

В материалах дела имеются возражения залоговых кредиторов против досрочного прекращения договора ввиду несоблюдения арендатором трехмесячного срока уведомления арендодателя о прекращении договора  

аренды.  

Подписание истцом и ответчиком 16.07.2024 акта-приема передачи имущества (через 3 месяца после направления уведомления) соответствует условиям договора и действующему законодательству, выражает действительную волю сторон.  

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имущество возращено 16.07.2024, является правомерным и обоснованным.  

Довод апеллянта о значительных убытках, нарушении логистических цепочек и форс-мажорных обстоятельств, вызванных внешнеэкономической блокадой Калининградской области и ссылкой на п. 8.1 договора аренды, которым предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении непреодолимых обстоятельств отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

Следующий п. 8.2 договора аренды предусматривает обязанность стороны, которая не может исполнить свои обязательства, незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 3-дневный срок с момента возникновения таких обстоятельств.  

Материалами дела не подтверждено, что апеллянт направил истцу надлежащее уведомление, констатирующее форс-мажорное обстоятельство и приложил какие либо документы.  

Уведомление от 15.04.2024, в котором содержится лишь общая ссылка на ухудшение финансового положения, не может быть расценено как надлежащее исполнение процедуры, предусмотренной п. 8.2 договора аренды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.  

Отклонение данного довода не является игнорированием принципа справедливости, а, напротив, представляет собой последовательное применение принципа законности и обеспечение стабильности договорных отношений.  

Довод апеллянта о том, что спорный договор является договором смешанного типа и имеет признаки, как договора аренды, так и договора хранения, поскольку предусматривает передачу в пользование недвижимого и движимого имущества, и как следствие арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя за один месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  

существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Проведя анализ условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.  

Кроме того, следует отметить, что апеллянт ссылается на часть 2 статьи 110 Гражданского кодекса, однако положения указанной статьи утратили силу с 01.09.20214 и спорные отношения не регулировали.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Доводов, выражающих несогласие со взысканием с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 в размере 300 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Балтрыбтех» о взыскании с ООО «Балтийский консервный комбинат» задолженности по оплате арендной платы и неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  

исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2025 по делу № А34-12946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: А.Г. Манакова 

 Ю.С. Колясникова